Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А73-6560/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5009/2017
16 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «Приморская Строительно-Монтажная Компания»: не явились;

от Акционерного общества «Энергоремонт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 12.07.2017

по делу № А73-6560/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморская Строительно-Монтажная Компания»

к Акционерному обществу «Энергоремонт»

о взыскании 933 142,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692519, <...>, каб.5, далее- ООО «ПСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>; далее- АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 17.12.2015 № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ПСМК в размере 869 142,75 руб., неустойки по состоянию 16.05.2017 в размере 63 999,27 руб., а также начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии извещения о готовности работ к приемке, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, не подписание акта законченного строительством объекта, акта проведения испытаний.

Кроме того, согласно позиция заявителя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ПСМК» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на приемку ответчиком спорных работ в установленном порядке, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 12.10.2017 на 11 часов 30 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением договора субподряда №СП-005-ДГК/ВСМУ-ПСМК от 17.12.2015, заключенного между АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСМК» (субподрядчик), в который 01.05.2016 соглашением №1 внесены изменения.

В соответствии с условиями договора и соглашения к нему, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котельной и турбинного оборудования СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация», стоимостью 7 537 968,89 руб., в сроки с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов, счета, актов формы КС-2 и справок КС-3, за вычетом гарантийных удержаний 5% от цены работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки заказчиком объекта, за вычетом расходов по устранению недостатков.

За несвоевременную оплату работ в пункте 14.11 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

При подписании соглашения №3 от 31.10.2016 изменен пункт 2.1. договора, предусматривающий стоимость работ, в частности, в связи с окончанием выполнения работ, цена договора составила 5 724 727,05 руб.

Выполнение работ стоимостью 5 724 727,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2016 на сумму 477 888,20 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 339 928,50 руб., №3 от 31.03.2016 на сумму 340 139,72 руб., №4 от 30.04.2016 на сумму 641 806,72 руб., №5 от 31.05.2016 на сумму 711 624,96 руб., №6 от 30.06.2016 на сумму 703 585,62 руб., от 31.07.2017 на сумму 872 807,06 руб., от 31.08.2016 на сумму 999 147,30 руб., от 30.09.2016 на сумму 425 023,02 руб., от 31.10.2016 на сумму 212 776,42 руб.

Подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается факт оплаты выполненных работ в сумме 4 855 584,77 руб..

Принимая во внимание, что выполнение работ завершено 31.10.2016, срок для уплаты гарантийных удержаний (по расчетам истца, не оспоренных ответчиком сумма гарантийных удержаний составила 286 236,37 руб.) истёк 05.12.2016. Всего, задолженность на стороне генподрядчика составила 869 142,75 руб. Не в полном объеме оплачены работы, выполненные в сентябре и октябре 2016 года, не возвращена сумма гарантийного удержания).

По факту наличия задолженности, а также в связи с нарушением сроков оплаты по договору, 14.04.2017 в адрес АО «Энергоремонт» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПСМК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, а также условий договоров субподряда, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда, их приемка генподрядчиком, а также частичная оплата. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основного долга, составляющего 869 142,75 руб. удовлетворен правомерно.

ООО «ПСМК» также заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда за период с 06.04.2016 по 16.05.2017 в сумме 63 999,27 руб., и далее, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 82 614,99 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение установленных договором сроков для оплаты выполненных работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО «Энергоремонт» к ответственности в виде неустойки, расчет которой произведен истцом с учетом дат подписания актов о приемке работ, и условий договоров, устанавливающих генподрядчику срок для оплаты. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик приводит доводы об отсутствии извещений о готовности работ к приемке, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, не подписание акта законченного строительством объекта, акта проведения испытаний.

Указанные доводы оценены апелляционным судом, как формальные, направленные на уклонение от оплаты принятых работ. Подписание представленных в дело приемосдаточных документов свидетельствует как о надлежащей осведомленности генподрядчика о факте выполнения работ, так и проведении всех необходимых процедур, предшествующих приемке, принимая во внимание, что документы, удостоверяющие качество, объемы, стоимость работ подписаны без замечаний.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта с субподрядчиком, договором предусмотрено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к генподрядчику за несвоевременную оплату, согласован при подписании соглашения к договору с учетом установленных им сроков оплаты работ, с данными условиями ответчик согласился, размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы, а потому, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для из снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии с бременем доказывания согласно пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 не представлено.

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что сроки нарушения обязательств являются длительными, а подтвержденная документально задолженность не оплачивается, из материалов дела не усматривается.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2017 по делу № А73-6560/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко