Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А12-19892/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» октября 2024 года Дело № А12-19892/2024

Резолютивная часть решения вынесена «08» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 01.12.1972, Чехия, г. Оломоуц, зарегистрирована по адресу: <...>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области– Сотникова М.С., представитель по доверенности №63 от 23.11.2023, диплом,

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

ФИО2 согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО3 полагает требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО3 о инициировании проверки деятельности арбитражного управляющего в Управлении экономической безопасности по Воронежской области не входит в компетенцию арбитражного суда, дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В связи с поступившей жалобой ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 24.07.2024 составлен протокол №00423424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве, а именно требований пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно отчетам финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от 28.03.2023, 26.06.2023, 10.12.2023 у должника ФИО3 имеется следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу <...> (исключена из конкурсной массы);

- ? доля в праве на жилой дом по адресу <...>.

Однако установлено, что в период с 19.12.2022 по 04.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не проведена опись и оценка имущества должника, неприняты меры по реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения описи и оценка имущества должника, а также его реализации, финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в указанный период финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 трижды продлевалась процедура реализации имущества гражданина ФИО3: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-31975/2022, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-31975/2022, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по делу № А12-31975/2022.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-31975/2022, в соответствии с которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении описи и оценки имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено неправомерное бездействие (действие) финансового управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Так же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-31975/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, вопросам продления срока реализации имущества должника или завершения процедуры банкротства назначено на 18.07.2023. Финансовому управляющему ФИО2 надлежало заблаговременно представить суду заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А12-31975/2022 истребуемые документы (заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) в установленный срок суд не представлены, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-31975/2022, скриншотом карточки арбитражного дела № А12-31975/2022, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-31975/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, вопросам продления срока реализации имущества должника или завершения процедуры банкротства назначено на 13.09.2023. Финансовому управляющему ФИО2 надлежало заблаговременно представить суду заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А12-31975/2022 истребуемые документы (заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) в установленный срок суд не представлены, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-31975/2022, скриншотом карточки арбитражного дела № А12-31975/2022, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-31975/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, вопросам продления срока реализации имущества должника или завершения процедуры банкротства назначено на 19.12.2023. Финансовому управляющему ФИО2 надлежало заблаговременно представить суду заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А12-31975/2022 истребуемые документы (заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) в установленный срок суд не представлены, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по делу № А12-31975/2022, скриншотом карточки арбитражного дела № А12-31975/2022, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о несущественности данных нарушений со ссылкой на отсутствие нарушений прав кредиторов и должника отклоняется судом, так как действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности, и не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве.

Непринятие управляющим в течение длительного времени мер в не проведении описи и оценки имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, безусловно нарушает права кредиторов и контролирующих должника лиц, на которых в итоге оказывает негативное влияние размер неудовлетворенных требований кредиторов.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкотстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-2560/2024, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу №А14-2560/2024, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, налагается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, повторное привлечение к административной ответственности, суд считает правомерным назначенное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 01.12.1972, Чехия, г. Оломоуц, зарегистрирована по адресу: <...>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград;

БИК: 011806101;

Номер счета банка получателя: 40102810445370000021;

Счет № получателя: 03100643000000012900;

Код бюджетной классификации: 32111601141019002140;

Код ОКТМО: 18701000;

УИН: 32124071909565903681.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья К.Т. Онищук