Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-22682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22682/23-92-192
г. Москва
22 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (443524, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ПОДЪЕМ-МИХАЙЛОВКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Москва – ФИО2; 2) ОСП по ЦАО №1 г.Москва; 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация»; ООО «Альфамобиль»; ООО «ЛК АЛ»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 158276/22/77006-ИП


при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьих лиц: не явились (извещены);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО2; ОСП по ЦАО №1 г. Москвы; ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению обременения на кран автомобилей –КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, 18.11.2022 г. между ООО «ЛК АЛ» и ООО «Новострой» заключен Договор лизинга №00661-ЕКТ-22-ЛК-К , предметом которого является кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> (далее - транспортное средство).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «ЛК АЛ» с 18.11.2022 г. согласно Договору поставки №00661-ЕКТ-22-ЛК-К, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЛК АЛ».

В производстве ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве находятся на исполнении исполнительные производства № 254086/22/77053-ИП, № 254087/22/77053-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2

Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» (далее - должник).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, установил запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***>, который принадлежит ООО «ЛК АЛ».

Не согласившись с оспариваемым постановлением о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, вместо подачи иска об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 64, 68, 80, 84, 119, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Новострой» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин