Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-141259/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141259/20
14 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХХI» - ФИО1 по дов. от 01.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Ритейл Групп Си» - ФИО2 по дов. от 05.07.2020,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХХI»

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХХI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Ритейл Групп Си»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХХI» (далее - истец, ООО «Глобус-Пресс ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Ритейл Групп Си» (далее – ответчик, ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.02.2017 № C009-01-2017-CI.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобус-Пресс ХХI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Глобус-Пресс ХХI» (арендатор) и ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2017 № C009-01-2017-CI в отношении нежилого помещения общей площадью 326 кв.м., находящегося на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение предоставлено истцу для целевого использования, под которым понимается организация и размещение магазина «Читай-город» в соответствии с его профилем, а также в складских и административных целях, связанных деятельностью истца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 и от 18.04.2020 № 434 он имеет право на отсрочку постоянной составляющей арендной платы, начисленной за период с даты введения режима повышенной готовности на территории г. Москвы, до 01.10.2020 на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439, а также, что в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ, статьями 328, 417, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобождается от уплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 включительно, в связи с невозможностью использовать помещение для осуществления розничной торговли, т.е. по целевому назначению, указанному в договоре, ввиду введения органами государственной власти на территории г. Москвы запрета/ограничения на работу объектов розничной торговли.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 445, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению дополнительного соглашения к договору аренды на указанных истцом условиях.

При этом суды исходили из того, чтоособенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Законом № 98-ФЗ. Арендатор по такому договору вправе требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19 Закона № 68-ФЗ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобус-Пресс ХХI» (ОГРН <***>), размещенной на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, в информации об основном виде деятельности числиться ОКВЭД 47.61 «Торговля розничная книгами в специализированных магазинах», на данный вид деятельности распространяются положения законов и подзаконных актов, как на одну из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе тем, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) отсрочка по уплате арендной платы предоставляется на период аренды, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно.

В этой связи, поскольку порядок предоставления отсрочки строго регламентирован Законом и не зависит от воли арендодателя, суды пришли к выводу, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для предоставления отсрочки заключение дополнительного соглашения не требуется ввиду обязательности ее предоставления в силу Закона.

Судами также принято во внимание, что ответчиком истцу предлагалась отсрочка по оплате 50% от суммы арендных платежей в период с 01.06.2020 по 01.10.2020, однако, от предложенных условий истец отказался, выражая несогласие с периодом, за который предоставляется отсрочка по уплате постоянной составляющей арендной платы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приведены разъяснения о том, что Законом № 98-ФЗ не предусмотрены правила для полного освобождения арендатора от внесения арендной платы, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 98-ФЗ (вопросы 3-6).

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы истца о возможности освобождения от внесения арендной платы по договору в полном объеме.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 2.2. статьи 2 договора аренды целевое использование, а именно согласованное назначение арендованного помещения по договору подразумевает под собой - организацию и размещение магазина «Читай-город» в соответствии с его профилем, а также в складских и административных целях, связанных с деятельностью истца.

В заявленный истцом период с 28.03.2020 по 31.05.2020 ограничений по целевому использованию, обозначенному пунктом 2.2. статьи 2 договора аренды, ответчиком не допускалось, в указанный период доступ сотрудникам арендаторов, в том числе и истца, ответчиком предоставлялся в полном объеме, обслуживание и функционирование инженерных систем здания торгового центра, соответственно арендованных помещений, как и их охрана, истцом не приостанавливалось.

Суды указали, что снижение арендной платы в рассматриваемом случае является правом арендодателя, но не обязанностью, которое достигается путем заключения сторонами соглашения, арендодатель предлагал истцу уменьшить арендную плату на 50%, однако истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что истцом заявлен иск к понуждению заключения договора на условиях полного освобождения истца от оплаты арендной платы за заявленный период, что действующим законодательством не предусмотрено, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-141259/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХХI» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

В.В. Петрова