Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-6559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6559/2023
21 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 10.08.2023 – 14.08.2023 дело № А60-6559/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «Самико»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РазвАс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «РазвАс»)

о взыскании 2951326 руб. 40 коп.

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.)


при участии в судебном заседании до перерыва 10.08.2023:

от истца ФИО4 представитель по доверенности от 01.09.2022

от ответчика- в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2023, ФИО6 в качестве свидетеля (предупрежден об уголовной ответственности)

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

После перерыва 14.08.2023 лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Судом организовано проведение судебного заседания после перерыва в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.



ООО «Самико» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РазвАс» о взыскании задолженности по договору поставки №27/10/-01 10012023 от 10.01.2023 в размере 2870400 руб.00 коп, неустойки начисленной за период с 26.01.2023 по 10.02.2023 в размере 45926 руб.40 коп., 35000 руб. в возмещение расходов на транспортные услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37757 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика, истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

07.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований и ходатайства об истребовании доказательств, опросе свидетеля. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика. Представитель истца пояснил, что готов представить бухгалтерскую документацию, об истребовании которой заявлено ответчиком.

В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения искового заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований истца. По сути, заявленное ходатайство направлено на осуществление сбора новых доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, невозможность получения самостоятельно данных доказательств ответчиком не доказана.

Также суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки товара в адрес истца, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений с физическим лицом, о вызове которого ходатайствует ответчик в качестве свидетеля (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений и пр.).

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

28.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самико» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 870 400 рублей 00 копеек - в счёт взыскания задолженности по договору;

- 35 000 рублей 00 копеек - в счёт взыскания стоимости транспортных услуг;

- 318 614 рублей 40 копеек - в счёт взыскания договорной неустойки за период с 26.01.2023 года по 16.05.2023 года;

- 37 757 рублей 00 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.05.2023 ответчиком повторно представлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

В судебном заседании 16.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств (налоговой отчетности истца, книги покупок). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для целей направления указанных доказательств в адрес ответчика.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев заявленные ответчиком повторно ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля ответчик пояснил, что ФИО2, действующий от имени Ответчика (через посредника ИП ФИО3) может подтвердить факт передачи товара представителю Истца, а также подтвердить объем и ассортимент продукции, место его погрузки и разгрузки. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении судом отказано.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле лиц, к которым, по мнению суда, возможно предъявление регрессного требования.

На основании изложенного, в порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Учитывая определение процессуального статуса ФИО2, оснований для его вызова в качестве свидетеля суд не находит. Также не подлежит удовлетворению судом ходатайство ответчика о предоставлении возможности участия ФИО2 в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области, поскольку полномочий на заявление указанного ходатайства от имени третьего лица не представлено.

Оснований для истребования доказательств у ПАО «Мегафон», УМВД России по Курганской области, Истца, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга судом не установлено, вместе с тем суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Парус» копии из журнала учета проезжающего транспорта за 12.01.2023 г., о чем вынесено соответствующее определение суда.

07.06.2023 ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 – сотрудника ООО «РАЗВАС», ответственного по вопросам исполнения спорного договора, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений с физическим лицом, о вызове которого ходатайствует ответчик в качестве свидетеля (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений и пр.).

Судом разъяснена возможность участия указанного лица в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении настоящего дела при наличии соответствующих полномочий.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

Во исполнение определения суда от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.07.2023 во исполнение определения суда от ответчика поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

11.07.2023 в ответ на запрос суда в материалы дела поступили результаты проверки данных регистрации ФИО3

Определением суда от 13.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-6559/2023 удовлетворено. Судом согласована дата судебного заседания для участия в судебном заседании представителя ответчика с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области.

Также суд, рассмотрев материалы дела, определил повторно направить определение об истребовании доказательств в адрес в ООО «Парус».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая, что документы во исполнения определения суда об истребовании доказательств не поступили в материалы дела, обращая внимание на необходимость соблюдения принципа равноправия сторон, реализации права ответчика на судебную защиту, обеспечения участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, я в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера требований в части суммы договорной неустойки до 565468 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А45-27658/22 в подтверждение довода о недобросовестном поведении ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля для опроса в судебном заседании, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ. Свидетель (ФИО6) предупрежден об уголовной ответственности, о чем Арбитражным судом Новосибирской области отобрана расписка, показания свидетеля заслушаны в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать вопросы.

Поскольку после удаления суда в совещательную комнату установлена невозможность продолжения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области по техническим причинам, суд возобновил стадию исследования доказательств и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2023. Судом организовано проведение судебного заседания после перерыва в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «РазвАс», (поставщик) и ООО «Самико» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 10.01.2023 № 10012023, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию по заявкам покупателя согласно спецификациям и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок и условия поставки, условие оплаты товара, отправляются в заявках покупателя и согласовываются в спецификациях, с использованием факсимильной связи, электронной почты или путем передачи заявки лично представителю поставщика.

Согласно п. 2.4 данного договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарно-транспортной накладной и УПД. С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к покупателю.

В силу п. 3.1 договора при осуществлении доставки товара транспортом поставщика, к стоимости товара добавляется цена транспортных услуг.

В соответствии с п. 3.8 вышеуказанного договора при условии поставки товара на условии 100%-ной предоплаты, расчёты за товар производятся на основании коммерческого счёта на предоплату заказанной партии товара в течение срока, указанного

в счёте.

Истцом произведена оплата товара (огурцы и томаты) на общую сумму 2 870 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10.01.2023 № 2, а также транспортных услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 11.01.2023 № 5.

В соответствии с повторной заявкой и спецификацией № 1, направленными в адрес ответчика 23 января 2023 года, ООО «Самико» просило произвести со склада ООО «РазвАс» до <...>) в срок до 25 января 2023 года поставку следующего товара:

- огурцы мева 1 с - в количестве 10 000 (десять тысяч) кг по цене 176,00 (сто семьдесят шесть) рублей за 1 кг (в том числе НДС 10 %);

- томат круглый 1 с - в количестве 4 000 (четыре тысячи) кг по цене 126,00 (сто двадцать шесть) рублей за 1 кг (в том числе НДС 10 %);

- томат сливка - в количестве 4 000 (четыре тысячи) кг по цене 147,00 (сто сорок семь) рублей за 1 кг (в том числе НДС 10 %).

Данная повторная заявка и спецификация были фактически получены ответчиком 23.01.2023 года, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами.

Между тем, ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 2870400 руб.00 коп. основного долга, 35000 руб. в возмещение транспортных расходов, а также договорной неустойки в общей сумме 565468 руб. 80 коп. (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1. ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Факт перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае ответичик, к которому применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств поставки товара либо встречного предоставления истцу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие должной осмотрительности при сборе доказательств в суде первой инстанции находиться полностью в зоне ответственности стороны по делу.

Стороны не оспаривают, что первоначальная заявка на поставку товара согласовывалась в устной форме путем телефонных переговоров, в последующем истцом направлена повторная заявка на поставку товара от 23.01.2023г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по поставке товара были исполнены.

Так ответчик указывает со ссылкой на счет № 1 от 10.01.2023 г. и платежное поручение №7 от 11.01.2023 г., что с целью исполнения принятых обязательств, ООО «РазвАс» закупил указанную продукцию у третьего лица.

Организацию перевозки осуществляла ИП ФИО3. Непосредственно поставка продукции осуществлялась водителем ФИО2 из теплицы по адресу <...> до ТРЦ «РИО» (ООО «Парус») по адресу <...>.

Как пояснил ответчик, 12.01.2023 г. рано утром водитель приехал в ТРЦ «РИО» по адресу <...>, где продукцию принял сотрудник-приемщик по имени Агата.

При отгрузке продукции у водителя не было передаточных документов, поэтому Универсальный передаточный документ №3 (счет-фактура) от 11.01.2023 г. для подписания. был направлен по мессенджеру «WhatsApp», а позже (13.02.2023 г.) посредством органа почтовой связи АО «Почта России». Однако в установленные сроки истцом УПД не подписан.

Ответчик утверждает, что адрес места выгрузки, имя и телефон, а также иные условия по доставке согласовывались между сторонами путем переписки с директором Истца ФИО7 в мессенджере «WhatsApp».

Действительно, на основании п. 7.7. договора, стороны признают юридическую силу режима обмена документами, отправленными (в том числе) посредством приложения WhatsApp.

Между тем, представленная в материалы дела переписка по электронному мессенджеру WhatsApp, не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, вопреки доводам ответчика, телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка не конкретизирован, указанный телефонный номер не согласован договором. Учитывая, что истец в суде отрицал факт направления сообщений в мессенджере "WahtsApp", установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку и полномочным представителем истца не представляется возможным. Судом также отмечается, что данная переписка не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что контакты были найдены в едином информационном пространстве («чате» поставщиков и покупателей), документы, подтверждающие полномочия лица от имени ООО «Самико» представителем ответчика не запрашивались и не проверялись, пояснить на основании каких сведений представленная переписка подтверждает факт переписки с полномочным представителем ООО «Самико» свидетель не смог.

Надлежащих доказательств, того, что стороны согласовали отгрузку товара в г. Курган, а равно то обстоятельство, что приемку товара осуществляла именно сотрудник ООО «Самико» в материалы дела ответчиком не представлено.

Пояснения третьих лиц ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств, поскольку указанные третьи лица являются контрагентами ответчика, всю информацию об отгрузке товара получали именно от него, при этом ни одного письменного доказательства в обоснование заявленной позиции третьи лица также не представили.

Суд также критически относится к свидетельским показаниям ФИО6

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими или опровергающими поставку товара.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими или опровергающими поставку товара.

Судом также учитывается, что свидетелем даны непоследовательные показания как в отношении взаимоотношений с истцом, так и в отношении поставщиков продукции, имен лиц, осуществлявших переписку и переговоры со стороны истца. Полномочия свидетеля на осуществления действий по договору поставки от 10.01.2023 также документально не подтверждены.

Ссылки на материалы уголовного дела также признаются судом несостоятельными, поскольку факт возбуждения уголовного дела ответчиком документально не подтвержден.

Судом также принято во внимание, что факт приобретения спорного товара у третьих лиц ответчиком также не подтвержден.

Ввиду изложенных обстоятельств у ответчика отсутствует круг доказательств, обычно имеющихся у поставщиков по данной категории дел. Так, универсальный передаточный документ №3 (счет-фактура) от 11.01.2023 г. не подписан, отсутствуют оригиналы каких-либо документов свидетельствующих о поставке товара, покупатель не отразил получение товара в книге покупок. При этом действуя добросовестно и разумно при фактической поставке товара ответчик должен был направить УПД для подписания в адрес истца, в то время как УПД направлен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

На запрос суда от ООО «Парус» поступил ответ, согласно которому регистрация транспортных средств в журнале учета не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе переписку мессенджера WhatsApp, пояснения третьих лиц, УПД, условия договора поставки, повторную заявку от 23.01.2023, показания свидетеля), учитывая, что доказательств возвращения денежных средств, согласования поставки товара в г. Курган, поставки товара либо наличия иных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в сумме 2870400 руб.00 коп. основного долга, 35000 руб. в возмещение транспортных расходов, правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные спецификации к договору, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 565468 руб. 80 коп. за период с 26.01.2023 по 10.08.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.1 договора поставки товаров от 10.01.2023 № 10012023 в случае нарушения сроков поставки, согласованных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии от 30.01.2023 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 30.01.2023) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на ст. 330 ГК РФ, когда законом предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования истца переквалифицированы судом, что не противоречит сложившейся судебной практике.

Таким образом, за период с 26.01.2023 по 30.01.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 14 352 руб. 00 коп., за период с 31.01.2023 по 10.08.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 114 658 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом начиная с 11.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35279 руб. 83 коп.

С учетом увеличения истцом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415 руб. 05 коп.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано, на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 182 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самико» 2 870 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки товаров от 10.01.2023 № 10012023, 35 000 руб. в возмещение стоимости транспортных услуг, 14 352 руб. 00 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 по 30.01.2023, 114 658 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2023 по 10.08.2023, а также 35 279 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 11.08.2023 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самико» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб. 05 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самико» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 182 руб. 29 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина