Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А71-6033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5696/18

Екатеринбург

12 октября 2018 г. Дело № А71-6033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Службы технологического обеспечения ЖКХ" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу № А71-6033/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (далее – Управляющая компания) – Ленькова М.А. (по доверенностям от 04.10.2018 № 49/12 и от09.01.2018 № 10-Д, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Управляющей компании о взыскании 277 419 руб. 35 коп. задолженности по договору

от 30.12.2014 № 1295 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (судья Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2014 № 1295 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, 6163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Еощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 27.09.2017 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу № А71-5294/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Учреждения к Управляющей компании в размере 25 686 319 руб. 50 коп.

Как стало известно заявителю, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело № А71-3437/2016 по иску Администрации города Ижевска (учредителем Управляющей компании) к Обществу и Управляющей компании о признании договоров от 28.09.2015 № 799, от 30.12.2014 № 1294, от 01.08.2012 № 1/410, от 01.01.2013 № 2, от 30.12.2014 № 1295, от 01.10.2014 № 1/906, от 25.02.2013 № 57/49, от 12.01.2015 № 51 недействительными как крупных сделок, на заключение которых не было получено согласие Администрации города Ижевска (Учредителя Управляющей компании; далее - Администрация). Одним из оснований иска также заявлено о завышении стоимость услуг по оспариваемым договорам. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 18.12.2017 № 24оэ установлено значительное завышение стоимости оказания услуг, дублирование предметов договоров, а также экспертами сделаны выводы об экономической нецелесообразности заключения договоров.

В настоящее время названное дело по существу не рассмотрено, в рамках дела проводится повторная оценочная экспертиза.

С учетом того, что в настоящее время в отношении Управляющей компании введено наблюдение, Общество, по мнению Учреждения, являясь недобросовестным кредитором, необоснованно просит включить свои требования в реестр требований муниципального предприятия.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности за юридические услуги, оказанные Обществом Управляющей компании основаны на сделках, не согласованных с Администрацией, на сделках которые в настоящее время обжалуются ей, а также учитывая тот факт, что в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения, Учреждение считает, что вынесенные судебные акты напрямую затрагивают его имущественные интересы как кредитора, так как включение необоснованных требований в реестр кредиторов уменьшает объем потенциальной конкурсной массы должника и уменьшает вероятность погашения требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения и Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, представитель Учреждения и ответчика указал, что изначально процедура банкротства Управляющей компании введена в связи с действиями


Общества. Договор, на основании которого Общество заявляет свое требование, оспаривается.

Названный договор и вышеуказанные сделки заключены между одними и теми же лицами, с одним и тем же предметом (юридические услуги), договоры разбиты на суммы менее 5 миллионов рублей, то есть на суммы, которые не требуется согласовывать с учредителем, являются одной цепочкой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что названные сделки являются фиктивными, не имеют под собой реального экономического обоснования, в их заключении отсутствовала необходимость, сделки заключены по явно завышенной рыночной стоимости, со злоупотреблением правом при отсутствии у Управляющей компании необходимости в этих услугах, имеют признаки кабальности.

Договоры подписаны со стороны Управляющей компании бывшим директором Люкшиным А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело в связи с его деятельностью в качестве директора. Учреждение отмечает наличие признаков афиллированности сторон сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А71-5294/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в


автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" о признании несостоятельным (банкротом) Управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 5294/2017 от 27.09.2017 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по указанному делу в отношении Управляющей компании введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца - до 03.08.2020.

Ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.03.2018 по делу № А71-5294/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Учреждения к Управляющей компании в размере 25 686 319 руб. 50 коп.

Определениями суда от 23.07.2018, от 01.08.2016 по делу

№ А71-5294/2017 требования Общества к Управляющей компании, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-6033/2016, признаны обоснованными в сумме 10 863 367 руб. 33 коп.,

2 600 000 руб., 2 609 793 руб. 36 коп. и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же


основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления


№ 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (в частности, фиктивность сделок, их экономическая нецелесообразность, крупность и явно завышенная цена), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судами судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу № А71-6033/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.В. Сидорова