Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А08-5575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020
город Калуга
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П.

ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Орбис»: ФИО2 по доверенности

от 11.12.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А08-5575/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ООО «Экостройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО3

Викторович.

21.11.2023 ООО «Орбис» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 4 800 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по настоящему делу был признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения № НП-1 от 05.02.2022 (кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 4, помещение 314) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО «Экостройсервис». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А08-5575/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу А08-5575/2020, судебный акт суда первой инстанции изменен в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис» в размере 5 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 заявление ООО «Орбис» об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 4 800 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции от 14.03.2024 отменено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Орбис» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись, с указанным постановлением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Орбис».

В обоснование жалобы указал, что денежные средства, полученные должником по договору займа от кредитора, перечислялись аффилированным должнику лицам. Ссылается на транзит денежных средств в пользу ООО «Пилот-М», подконтрольного ФИО5, генеральному директору ООО «Строй-гарант XXI».

От ООО «Орбис» в суд округа поступил отзыв, в котором Общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Орбис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Гарант ХХI» (переименовано в ООО «ОРБИС») (займодавец) и ООО «Экостройсервис» (заемщик) заключен Договор займа от 24.01.2018, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 10 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки заявкам на получение займа ООО «Строй-Гарант ХХI» перечислило должнику 12 860 000 руб. Должник вернул займа частично, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в сумме 4 800 000 руб.

05.02.2020 между ООО «Экостройсервис» и ООО «Орбис» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № НП-1, согласно которому ООО «Экостройсервис» реализовало ООО «Орбис» нежилое помещение, кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 4, помещение 314. Стоимость помещения определена сторонами в размере 4 800 000 руб.

05.02.2020 ООО «Экостройсервис» и ООО «Орбис» пришли к соглашению о зачете обязательств сторон по договору займа № 180124/1 от 24.01.2018 и договору купли-продажи нежилого помещения № НП-1 от 05.02.2020 на сумму 4 800 000 руб. о чем подписали акт зачета встречных требований по соглашению сторон.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А08-5575/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 договор купли - продажи нежилого помещения № НП-1

от 05.02.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОРБИС» в пользу ООО «Экостройсервис» в размере 5 565 000 руб.

ООО «ОРБИС» платежным поручением от 14.04.2023 № 2 перечислило на расчетный счет ООО «Экостройсервис» денежные средства в размере 5 565 000 руб., назначение платежа «Перечисление денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис», взысканных по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А08-5575/2020».

Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и наличие у должника задолженности по договору займа, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статья 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также

кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Денежные средства перечислены должнику по расчетному счету, доказательств возврат денежных средств конкурсным управляющим не предоставлено.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения

недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно платежному поручению от 14.04.2023 № 2 на расчетный счет ООО «Экостройсервис» поступили денежные средства в размере 5 565 000 руб., назначение платежа «Перечисление денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис», взысканных по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А08-5575/2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82), для удовлетворения

восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу 07.02.2023, возврат денежных средств произведен заявителем 14.04.2023. ООО «Орбис» обратилось с настоящим заявлением в суд лишь 21.11.2023.

Как установлено судом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов заявителем пропущен.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает последствия пропуска срока обращения. По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Орбис» в сумме 4 800 000 руб. является обоснованным, подлежащим включению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о транзите денежных средств в пользу ООО «Пилот-М», подконтрольного ФИО5, генеральному директору ООО «Строй-гарант XXI» не в первой, не апелляционной инстанции не заявлялся.

Новые доводы, которые ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их оценки, не подлежат исследования в суде кассационной инстанции.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова

ФИО1