Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-37917/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37917/2021
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Северное Стекло»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18077/2023) лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-37917/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа» иные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северное Стекло»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа» (далее – ответчик) о взыскании 12 563 330 руб. задолженности по договору №ЕТМ001/06/2019 от 27.06.2019 и 1 424 163 руб. неустойки.

Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением лицом, не участвующим в деле, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель сослался на признаки мнимости сделки, заключенной сторонами. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела первичные документы подписаны неустановленными лицами, а истцом документально не подтвержден факт передачи и перевозки товара.

Одновременно ИП ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом вышеназванных положений апелляционный суд восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу ИП ФИО3 к своему рассмотрению.

К участию в деле в качестве иного лица на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также привлечен конкурсный кредитор ответчика - ООО «Северное Стекло».

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И. заменена на судью Протас Н.И.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзывы.

Ответчик, ИП ФИО3, ООО «Северное Стекло» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ответчик жалобу ИП ФИО3 поддержал, полагает решение суда подлежащим отмене.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с не поступлением в материалы дела документов, истребованных из МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, а также необходимостью ознакомления с материалами дела (ответом из МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) и представления правовой позиции.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО3

Кроме того, ответ из МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу и приложенные на диске бухгалтерские документы поступил в суд 26.10.2023, и у ФИО3 было достаточно времени для ознакомления с ними и представления правовой позиции.

Более того, документы из МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу были запрошены по ходатайству истца, аналогичные документы были истребованы у ответчика, однако ответчик в судебное заседание не явился, документы, направленные им в МИФНС России № 23, не представил.

Учитывая полученный ответ МИФНС России № 17 на запрос суда, истец не настаивал на своем ходатайстве и просил апелляционный суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ЕТМ001/06/2019 от 27.06.2019, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты за товар продавцу указаны в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на основании Приложений №1 от 01.07.2019, №3 от 27.08.2019, №4 от 20.09.2019, №8 от 02.10.2019, №9 от 12.11.2019, №10 от 14.12.2019, что подтверждается товарными накладными №ЕТМ00001 от 02.07.2019, №ЕТМ00002 от 26.08.2019, №ЕТМ00003 от 2 А56-37917/2021 24.09.2019, №ЕТМ00007 от 04.10.2019, №ЕТМ00008 от 14.11.2019, №ЕТМ00009 от 16.12.2019 на общую сумму 14 241 630 руб., представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений, с проставлением оттисков печати ООО «ЕТМ».

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем стороны подписали соглашения, согласно которым задолженность должна быть выплачена в следующие сроки:

- 1 400 000 руб. за товар, поставленный на основании Приложения №1 от 01.07.2019 г. не позднее 30.06.2019, а поле не позднее 30.09.2020 (Соглашение №8 от 01.04.2020, Соглашение №11 от 01.07.2020);

- 3 238 880 руб. за товар, поставленный на основании Приложения №3 от 27.08.2019 г. не позднее 31.05.2020, а поле не позднее 31.08.2020 (Соглашение №9 от 01.03.2020, Соглашение №12 от 01.06.2020);

- 3 627 060 руб. за товар, поставленный на основании Приложения №4 от 20.09.2019 г. не позднее 30.06.2020, а поле не позднее 30.09.2020 (Соглашение №10 от 01.04.2020, Соглашение №13 от 01.07.2020);

- 1 090 000 руб. за товар, поставленный на основании Приложения №8 от 02.10.2019 г. не позднее 30.06.2020, а поле не позднее 30.09.2020 (Соглашение №14 от 01.04.2020, Соглашение №17 от 01.07.2020);

- 1 896 470 руб. за товар, поставленный на основании Приложения №9 от 12.11.2019 г. не позднее 31.07.2020, а поле не позднее 31.10.2020 (Соглашение №15 от 01.05.2020, Соглашение №18 от 01.08.2020);

- 1 310 920 руб. за товар, поставленный на основании Приложения №10 от 14.12.2019 г. не позднее 31.08.2020, а поле не позднее 30.11.2020 (Соглашение №16 от 01.06.2020, Соглашение №19 от 01.09.2020).

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, истцом 01.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в общем размере 12 563 330 руб. и неустойки.

Претензия ответчиком получена 04.03.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно товарными накладными №ЕТМ00001 от 02.07.2019, №ЕТМ00002 от 26.08.2019, №ЕТМ00003 от 2 А56-37917/2021 24.09.2019, №ЕТМ00007 от 04.10.2019, №ЕТМ00008 от 14.11.2019, №ЕТМ00009 от 16.12.2019 на общую сумму 14 241 630 руб., подписанными ответчиком без возражений, с проставлением оттисков печати ООО «ЕТМ».

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 424 163 руб. исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (14 241 630 руб.).

Расчет проверен судом и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на мнимость сделки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие у истца объективной возможности исполнить свое обязательство по договору, а также наличие самого материального результата – передачи товара ответчику по товарным накладным, то взаимоотношения сторон нельзя рассматривать как мнимую сделку.

Само по себе непредставление истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, заявок, документов по перевозке, а также доказательств, подтверждающих наличие товара в объеме, переданном ответчику, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным накладным.

Кроме того, поставки истцом в адрес ответчика товаров были регулярными, носили длительный характер, при этом поставленные истцом товары частично были оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу бухгалтерских и иных документов в отношении ООО «Техноцентр» (ИНН <***>).

Из МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу поступили истребованные документы (книги покупок/продаж организации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года). Также налоговый орган пояснил, что камеральные налоговое проверки в отношении ООО «Техноцентр» были завершены без нарушений. В соответствии с представленными ООО «Техноцентр» декларациями по НДС за 3-4 кварталы 2019 года контрагент ООО «Европейские Технологии Монтажа» отражен в книге продаж, т.е. является покупателем ООО «Техноцентр».

Кроме того, ИП ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов №4-18-1 от 18.04.2019, №4-26-1 от 26.04.2019, №5-22-1 от 22.05.2019, №6-1-1 от 01.06.2019, №6-20-1 от 20.06.2019, №14/48-20 от 30.09.2019, №25-16 от 01.12.2019, товарной накладной №25 от 30.10.2019, в связи с чем ФИО3 просила суд исключить из числа доказательств по делу вышеназванные УПД, товарные накладные, а также счета-фактуры №ЕТМ00001 от 02.07.2019, №ЕТМ00002 от 26.08.2019, №ЕТМ00003 от 16.12.2019.

Поскольку ФИО3 было заявлено об исключении из числа доказательств по делу документов, в том числе подписанных лицами, не участвующими в настоящем деле (документы, подтверждающие приобретение и получение истцом товара у своих контрагентов – ООО «Комтек» и ООО ТПО «СПРЭК»), суд предложил Предпринимателю уточнить заявление о фальсификации в указанной части.

В последующем уточненное заявление о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции от ФИО3 не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в его рассмотрении в том виде, в котором оно было заявлено первоначально.

В целях проверки доводов подателя жалобы о мнимости сделки по ходатайству истца определением от 18.10.2023 суд предложил ответчику представить копию ответа ООО «ЕТМ» (ИНН <***>) на требование МИФНС № 31264 от 19.12.2019, включая копии документов, приложенных к ответу на требование: договор, товарные накладные, счета-фактуры; копию ответа ООО «ЕТМ» (ИНН <***>) на требование № 48423 от 19.11.2021, включая копии документов, приложенных к ответу на требование.

Также указанные документы в порядке статьи 66 АКП РФ были истребованы из МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Истребованные документы из МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу также не поступили.

Определение суда не исполнено ответчиком, который в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела и невозможности представления документов не заявил.

Вместе с тем, с учетом представленных МИФНС России № 17 документов и пояснений, позиции истца в отношении им же заявленного ходатайства, поведения участников процесса, направленного на затягивание рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-37917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова