Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А51-20899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2002/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2024 № ДЭК-71-15/1133Д,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерспорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу №А51-20899/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, этаж 4, помещ. 1)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспорт» (далее - ответчик, ООО «Интерспорт», общество) о взыскании 1 524 395,62 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в апреле, августе – октябре 2022 года.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Решением от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 18.12.2024.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пригодности прибора учета для осуществления расчетов, поскольку из акта, составленного сетевой организацией 18.07.2022, следует, что показания прибора не изменились с момента проверки, проведенной 05.05.2022. ООО «Интерспорт» полагает, что данное обстоятельство указывает на неисправность прибора учета с момента проведения проверки 05.05.2022.

Ответчик обращает внимание на то, что, подписывая акт проверки от 05.05.2022, его представитель не имел возможности самостоятельно сделать вывод о работоспособности прибора и полагался на специалиста энергетической компании, другие специалисты, присутствие которых обязательно при инструментальной проверке, приглашены не были. Заявитель указывает, что он был введен истцом в заблуждение относительно природы проверки. ООО «Интерспорт» полагало, что 05.05.2022 производился осмотр, а не инструментальная проверка. Кроме того, акт от 05.05.2022 составлен с нарушениями (в акте вместо «инструментальная проверка» указано «осмотр»; обязательные для проведения проверки лица не были уведомлены; не велось обязательной фото или видео фиксации процедуры проверки).

Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы. Напротив, заявитель провел и предоставил в материалы дела акт экспертизы от 14.05.2023 № 2841/16, согласно которому у ООО «Интерспорт» отсутствовала техническая возможность потребить вменяемый ему объем энергии в силу наличия автоматического ограничителя мощности, который не мог позволить потребить такое количество энергии, какое показал прибор учета. Ответчик также обращался в экспертную организацию с заявлением об экспертизе прибора учета (ответ ООО «Прим-ДВ» от 21.12.2023 № 144).

По мнению ООО «Интерспорт», суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные истцом новые доказательства, в том числе пояснения специалиста АО «ДРСК» ФИО3

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить постановление без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерспорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А2238 (далее – договор № А2238), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего соглашения. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точке поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении № 3 к соглашению приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электроэнергии; при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим соглашением - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по настоящему соглашению является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Энергоснабжаемым объектом является спортивно-оздоровительное сооружение, расположенное в г. Артем. Точка присоединения – Ф 13 ПС 1 «Западная», точка поставки – на контактах абонентской ВЛ 6 кВ на оп. №66/11 ВЛ 6 кВ Ф 13 ПС 110/35/6 Западная (приложение № 1 к договору).

Приложением № 3 к договору предусмотрен расчетный прибор учета электрической энергии NP73Е.6-4-1 № 04612150.

В спорном периоде (апрель, август – октябрь 2022 года) истец поставил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 1 839 247,23 руб., выставил счета-фактуры № 14240/3/07 от 30.04.2022, № 33335/3/07 от 31.08.2022, № 35708/3/07 от 30.09.2022, № 40369/3/07 от 31.10.2022.

31.10.2022 и 28.11.2022 ПАО «ДЭК» направило потребителю претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021). Придя к выводу, что расчетный прибор учета электрической энергии общества по состоянию на дату проверки 05.05.2022 ненадлежащим образом фиксировал потребление электрической энергии, в связи с чем его показания не могли быть использованы при расчете спорной задолженности, суд учел, что оплата задолженности за поставленную электроэнергию, объем которой определен по замещающим показаниям, оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле и приобщенные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что образование спорной задолженности произошло вследствие недобросовестных действий работника ООО «Интерспорт», снимавшего показания прибора учета (в течение длительного периода времени передавались заниженные показания). Установив, что в апреле 2022 года прибор учета соответствовал требованиям, являлся расчетным, надлежащим образом фиксировал объем потребления энергии, 05.05.2022 сотрудниками ПАО «ДЭК» проводилась инструментальная проверка прибора учета, подтвердившая его работоспособность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности за апрель 2022 года исходя из показаний расчетного прибора учета №04612150; за период с августа по октябрь 2022 года расчет объема энергии определен исходя из показаний расчетного прибора учета потребителя тип CE-308.S31.503.OAG.SYUVJLFZ GS01 SPDS № 012288168816288 (акт ввода в эксплуатацию № 000167 от 17.08.2022), установленного после признания счетчика № 04612150 непригодным для расчетов, при расчете задолженности учтены внесенные ООО «Интерспорт» платежи за электроэнергию.

Суд округа полагает, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму пункта 169 Основных положений № 442, по требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Порядок проверки расчетного прибора учета потребителя указан в пункте 170 Основных положений № 442.

Так, согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений № 442).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2022 представителями ПАО «ДЭК» совместно с представителем ООО «Интерспорт» составлен акт № 2518-192 проверки прибора учета (измерительного комплекса). Согласно данному акту произведена проверка прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: г. Артем, СНТ «Амур», участок № 89, кадастровый № 25:27:070213, типа Р73Е.6-4-1, зав. № 04612150, предыдущая дата поверки 3 квартал 2019 года, дата истечения срока поверки прибора учета 3 квартал 2029 года, показания прибора учета на дату проверки – 001120,62 кВт/ч.

По результатам проверки гарантирующим поставщиком указано, что замечаний (нарушений) в ходе проверки не выявлено; измерительный комплекс абонента признается пригодным и показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов. Из акта проверки прибора учета следует, что при проведении специалистом гарантирующего поставщика были использованы следующие инструменты, а именно: ретометр, зав. № 2115, дата госповерки 27.09.2021; ретометр зав. № 2080, дата госповерки 27.09.2021; прибор CE602-100K-60H, зав. № 820319, дата госповерки 12.10.2020. Указанный акт также подписан генеральным директором ООО «Интерспорт» без возражений и замечаний.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, сотрудником ПАО «ДЭК» 05.05.2022 проведена инструментальная проверка, включающая визуальный осмотр.

Доводы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно правовой природы проведенной проверки, не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, на проверке присутствовал уполномоченный представитель ООО «Интерспорт».

Из содержания акта от 05.05.2022 следует, что он составлен ведущим инженером Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» ФИО4, который был допущен к расчетному прибору генеральным директором ООО «Интерспорт» ФИО5, подписавшим спорный акт.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 170 Основных положений № 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, в настоящем случае 05.05.2022 ПАО «ДЭК» составлен акт проверки прибора учета, признанного годным, а не акт о неучтенном потреблении энергии.

Вопреки утверждению ответчика, в данном случае отсутствие фото- и видеосъемки во время проведения проверки не аннулирует сами результаты проверки с учетом того, что она проведена в присутствии представителя общества, подписавшего акт без возражений.

В акте № 1607/433 от 18.07.2022 проверки прибора учета указано, что сотрудником ПАО «ДЭК» в присутствии сотрудника ООО «Интерспорт» проведена инструментальная поверка прибора учета тип NP73.6-4-1 № 04612150 (показания прибора учета на дату поверки – 001120,621 кВт/ч), по результатам которой установлена техническая неисправность указанного прибора, ввиду неработоспособности счетного механизма. ПАО «ДЭК» в акте указано на необходимость замены прибора учета, необходимости приведения схемы включения И.К. в соответствии с действующими требованиями НТД.

17.08.2022 ПАО «ДЭК» составлен акт № 000167 допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя тип CE-308.S31.503.OAG.SYUVJLFZ GS01 SPDS № 012288168816288.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора № А2238, содержание актов проверок от 05.05.2022 и от 18.07.2022, акта от 17.08.2022 № 000167, актов сверки взаимных расчетов № 18096 от 16.01.2023, заявления о реструктуризации задолженности, учитывая недобросовестность действий работника ООО «Интерспорт», передававшего заниженные показания прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, установлено, что за апрель 2022 года стоимость поставленной электрической энергии определена исходя из показаний расчетного прибора учета потребителя № 04612150 в размере 276 815 кВт/ч., за период с августа по октябрь 2022 года в расчете учтены показания расчетного прибора учета потребителя тип CE-308.S31.503.OAG.SYUVJLFZ GS01 SPDS № 012288168816288 (за август 2022 в размере 7 371 кВт/ч, за сентябрь 2022 года в размере 4 881 кВт/ч, за октябрь 2022 года в размере 6 564 кВт/ч), при расчете задолженности учтены произведенные ООО «Интерспорт» частичные оплаты в общей сумме 283 851,61 руб. (платежные поручения №№ 35 от 25.04.2022, 291 от 25.05.2022, 350 от 30.06.2022, 90 от 24.08.2022, акт сверки взаимных расчетов № 18096 от 16.01.2023). Расчет признан судом верным, в кассационной жалобе доводов о несогласии с арифметикой расчета задолженности не содержится.

Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, отклонена судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права обеих сторон на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Доводы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении экспертизы со ссылками на акт экспертизы от 14.05.2023 № 2841/16 и ответ ООО «Прим-ДВ» от 21.12.2023 № 144 подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие конкретного ходатайства, а именно ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении технической экспертизы в целях установления причины и даты выхода прибора учета из строя с передачей данного прибора учета для исследования на завод-изготовитель.

Доводы о неисправности прибора учета в момент проведения первой проверки отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А51-20899/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин