Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-17434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17434/2023
22 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ООО «Жасмин» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 19.01.2023 № Д23-01/1

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22

при рассмотрении 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Жасмин»

на решение от 15 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Жасмин» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 15.12.2022 № 335-107695/22-(0)-6, в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО «Жасмин» от 04.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Жасмин», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Жасмин» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что обжалуемый отказ Департамента, изложенный в письме от 15.12.2022 № 33-5-107695/22-(0)-6, не соответствует положениям пункта Административного регламента; считает, что судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что ООО «Жасмин» соответствует требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения на основании указанного закона; отмечает, что в рассматриваемой ситуации принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным, считает, что отклонение Департаментом данного протокола в силу положений ГК РФ и Федерального закона № 159-ФЗ являлось основанием не для отказа в предоставлении обществу государственной услуги, а для принятия решения о приостановлении ее предоставления до истечения

предусмотренного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

От ООО «Жасмин» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жасмин» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Жасмин», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Жасмин» на основании договора аренды от 23.03.2020 № 00-00301/20, заключенного с Департаментом, арендует нежилые помещения общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Жасмин» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, задолженности по оплате арендной платы не имеет.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Жасмин» соответствует требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения на основании указанного закона.

ООО «Жасмин» в порядке пункта 2 статьи 9 указанного закона обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 04.11.2022 № 0001-9000120-042601-00108273/22) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Департамент письмом от 15.11.2022 № 33-5-107695/22-(0)-4 направил в адрес ООО «Жасмин» проект договора купли-продажи нежилых помещений на своих условиях со стоимостью выкупа 20 052 000 руб.

ООО «Жасмин» не согласилось с указанной Департаментом стоимостью выкупа, по его заданию была проведена оценка рыночной стоимости выкупаемых нежилых помещений.

Согласно отчету № 221101/2-0н об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 173,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> (2 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 5-15), рыночная стоимость объекта определена в размере 11 644 049 руб.

12.12.2022 заявитель через «Личный кабинет» Портала mos.ru представил Протокол разногласий в виде проекта договора купли-продажи в своей редакции.

15.12.2022 от Департамента поступил отказ от предоставления Государственной услуги, оформленный письмом № 33-5-107695/22-(0)-6.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 №

159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 12 Федерального закона № 178- ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 6, 8, 10, 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; исходя из того, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; учитывая, что согласно статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их приватизации; установив, что Департамент со своей стороны выполнил требования законодательства, обратившись в оценочную организацию, для определения рыночной стоимости объекта, при этом, в проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 23.09.2022 № М291-2244-П/2022 «Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 24, корп. 4, общей площадью 173,4 кв. м» в размере 20 052 000 руб., указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО «Центр оценки «Аверс» и проверен Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 28.09.2022 № 485/879-22) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области госзакупок; учитывая, что Департаментом с учетом норм действующего законодательства и имущественных интересов города Москвы утверждены положения и существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, заключаемых с субъектами малого и среднего предпринимательства в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем изменение проекта договора в редакции, предложенной обществом, не может быть принято

Департаментом, поэтому, Департамент отклонил данный протокол разногласий с указанием на возможность урегулирования данного спора в арбитражном суде; учитывая, что ООО «Жасмин» имеет возможность обратиться в суд с заявлением об устранении разногласий, возникших при заключении договора и при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к отказу Департамента имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований; указав, что, оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что изложенные ООО «Жасмин» в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные обществом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Жасмин» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в рамках дела № А4026254/23-127-222 истец реализовал свое право, согласно резолютивной части решения от 09 ноября 2023 года, суд урегулировал разногласия между Департаментом и ООО «Жасмин», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-17434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жасмин» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова