Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-48580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48580/2019
02 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий - ФИО3

о взыскании мораторных процентов в размере 13256342руб. 77коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2018г., ФИО5, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика мораторных процентов в размере 13256342руб. 77коп.

Определением от 19.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.10.2019г. истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что решением от 06.11.2018г. в рамках дела №А60-47242/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, а исковое заявление подписано представителем ФИО2 В порядке нормативного обоснования ссылается на п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 решением Арбитражного суда по делу №А60-47242/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего истца - ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением от 24.10.2019г. судебное разбирательство отложено, привлечено третье лицо.

В заседании 26.11.2019г. истец на требованиях настаивал, представил объяснения по факту возражений ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39288/2017 от 21.03.2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 174 158 737 (сто семьдесят четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39288/2017 вступило в законную силу 27.06.2018 г. (дата изготовления Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме).

В связи с неисполнением своих обязательств ФИО2 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52962/2018 от 05.12.2018г. ООО "Группа компаний "Радуга" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника - ФИО7, член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 г. по делу № А60-52962/2018 процедура наблюдения в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>) прекращена. Суд признал ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 16.10.2019. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 (адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 130).

Далее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 г. заявление ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>) удовлетворено. Срок удовлетворения требований кредиторов - 20 рабочих дней.

Обязательство обществом «Группа компаний «Радуга», в лице его участника ФИО8, было исполнено 02.07.2019 г.

На основании погашения требований кредиторов суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу прекратил, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика мораторных процентов в размере 13256342руб. 77коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, начиная с 30.06.2018 г. (первый рабочий день, следующий за днем вступления решения по делу № А60-39288/2017 в законную силу) и до 02.07.2019 г. общество «Группа компаний «Радуга» незаконно пользовалось денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13 256 342,77 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по двум основаниям: ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также считает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «группа компаний «Радуга» ФИО2 30.04.2019 г. направлял в арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование по включению процентов за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, направленное требование, по своей правовой природе, является аналогом претензии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае суд не усмотрел реальной возможности урегулирования спора, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2019г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для принятия действий по разрешению спора. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на разрешение спора, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что воля ответчика не направлена на урегулирование спора во вне судебном порядке (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, подлежат отклонению. Исковое заявление подписано ФИО2 лично.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, признав представленный расчет процентов верным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 13256342 (тринадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. 77 коп. за период с 30.06.2018г. по 01.07.2019г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89282руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова