Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-21226/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21226/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-19145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2018, удостоверение (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.07.2018, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-21226/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 21.05.2008 по 31.12.2017 в сумме 2 166 555,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 094,33 руб. за период с 01.07.2008 по 24.11.2017, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 166 555,29 руб. за период с 25.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 21.05.2008 по 30.06.2018 в сумме 2 361 528,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 328,87 руб. за период с 01.07.2008 по 10.09.2018, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 361 528,55 руб. за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 196 346,64 руб. неосновательного обогащения, 156 816,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 196 346,64 руб. за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требований отказано. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 16 242 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы). Вместе с тем, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.05.2008 по 11.06.2015, в связи с чем, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.06.2015. С учетом применения срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, размер которой составил 1 196 346,64 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 156 816,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 11.06.2015 по 30.06.2018 в сумме 253 694,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 301,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 253 694,78 руб. за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что в заявленный спорный период предприятие осуществляло использование всего спорного земельного участка площадью 12 162 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом и указанным в актах обследования, 4/20 доли земельного участка по вышеуказанному адресу является собственностью г. Ростова-на-Дону, а также 1/25 доли в праве собственности на спорный земельный участок были переданы в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону из собственности Российской Федерации в 2016 году. В то время как истец, согласно представленным расчетам, заявляет требование о взыскании задолженности за фактическое пользование всем земельным участком, пропорционально площади застройки, а именно 751/1000 (0,751). С учетом долей в спорном земельном участке, зарегистрированных за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону, предприятием произведен контррасчет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сумма задолженности рассчитана неверно. Спорные объекты недвижимости переданы в аренду третьему лицу, ответчик является ненадлежащим.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из доли собственности недвижимости ответчика на земельном участке.

В судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования МУП ЖКХ «Ленинский – 2» 751/1000 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 12162 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030213:1., что подтверждается актом обследования от 28.12.2016 № 513, актом обследования от 30.07.2017 № 3065, а также фотоматериалом.

Документы на право пользования земельным участком в спорный период оформлены не были. Использование земельного участка осуществлялось собственником строений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 21.05.2008 по 30.06.2018 в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствии иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком данным земельным участком без внесения платы.

С целью досудебного урегулирования спора 24.11.2017 департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отсутствие договорных правоотношений истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 751/1000 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 12162 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030213:1, занимаемого без оформления правовых документов в период с 21.05.2008.

Вместе с тем, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 21.05.2008 по 31.12.2017 в размере 2 166 555,29 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности, периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Тем самым, исходя из указанного, следует вывод о заявлении иска в части требований с 21.05.2008 по 11.06.2015 за сроком давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом данных обстоятельств, применяя срок исковой давности, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, размер которой составил 1 196 346,64 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, сумма задолженности за период с 11.06.2015 по 30.06.2018 составляет 1 118 436,76 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что 4/20 доли спорного земельного участка является собственностью г. Ростова-на-Дону с 21.05.2008, а так же 1/25 доли в праве собственности на спорный земельный участок были переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону из собственности Российской Федерации, в то время как истец, заявляет требование о взыскании задолженности за фактическое пользование всем земельным участком, поскольку в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18.05.2005 № 960 объекты недвижимого имущества (нежилые помещения и строения), расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ленинский-2». Кроме того, ответчиком ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на земельном участке имеются иные землепользователи.

Довод ответчика о неправильном определении площади используемого им участка судом отклоняется ввиду следующего. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 12162 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030213:1, располагается иной землепользователь – индивидуальный предприниматель ФИО4. В ходе судебного разбирательства по делу №А53-38365/2017 судом установлен факт пользования ИП ФИО4 249/1000 долей вышеуказанного земельного участка.

Доказательств наличия иных землепользователей на указанном земельном участке ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности позиции истца о начислении ответчику задолженности за пользование земельным участком, исходя из размера 751/1000 доли данного земельного участка.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 328,87 руб. за период с 01.07.2008 по 10.09.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 361 528,55 руб. за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составила 146 381,59 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 38 % и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 053,32 руб. государственной пошлины по иску, а с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-21226/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 1 118 436,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 381,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 118 436,76 руб., начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 15 053,32 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 860 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин