Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А70-11465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11465/2019
г. Тюмень
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2019г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее - истец)

к ООО «Сибторговощ» (далее - ответчик)

третье лицо - ФИО2

о взыскании действительной стоимости доли


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

ФИО3, доверенность от 06.11.2019 №72/59-н/72-2019-5-267

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.09.2019 №б/н

ФИО5, доверенность от 14.01.2019 №б/н

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.04.2019 №72/73-н/72-2019-2-356

от эксперта: ФИО6, паспорт

слушатель: ФИО7, паспорт



установил:

ФИО1 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибторговощ» о взыскании действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала стоимостью 8782500,00 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2017 умер ФИО8, наследниками которого стали: ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО2 12.05.2018 умерла ФИО9, которая являлась участником ООО «Сибторговощ» с доле в уставном капитале 12,5%. Наследником ФИО9 на основании завещания от 13.06.2012 является ее сын ФИО1 (истец), которым 21.12.2018 направлено нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Указанное заявление 21.12.2018 было получено генеральным директором общества ФИО11, однако, общество не исполнило свою обязанность по выплате доле вышедшему из состава участников общества, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии со ст.26 Закона участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней с елкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в ст.153 ГК РФ. Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона).

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16 указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст. 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 1 ст.26 Закона предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп.2 п.7 ст.23 Закона).

В силу п.п.6.1, 7.1 ст.23 Закона общество обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества.

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона об обществах).

В соответствии со ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Право ФИО1 на получение действительной стоимости доли в размере 12,5% в связи с выходом из общества ответчиком не оспаривается.

В соответствии п.7.3 Устава ООО «Сибторговощ» указанная выплата производится обществом в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон №14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п.4 Порядка).

Исходя из п.п.5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате подачи заявления о выходе из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Между сторонами возник спор о размере подлежащей выплате действительной стоимости, вышедшему участнику, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Сибторговощ» по состоянию на 31.12.2017, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация АЛКО» ФИО12 и ФИО6 В ходе проведенного исследования судебные эксперты ООО «Ассоциации АЛКО» пришли к выводу, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость чистых активов ООО «Сибторговощ» по состоянию на 31.12.2017 составляет 35840000,00 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. С учетом скорректированной позиции истца экспертиза именуется, как комплексно судебно-бухгалтерская и повторная оценочная экспертиза. В обоснование заявленного ходатайства, истец пояснил, что он не согласен с показателями бухгалтерского учета общества, а также со стоимостью техники, земельных участков общества и, полагает, что ответчик представил на экспертизу подложные сведения относительного бухгалтерского баланса и кредиторской задолженности. В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное тем, что истец не согласен с показателями бухгалтерского учета общества, а также со стоимостью техники, земельных участков общества и полагает, что ответчик представил на экспертизу подложные сведения относительного бухгалтерского баланса и кредиторской задолженности. Истец полагает незаконным отражение в показателях кредиторской задолженности общества за 2017 года задолженности ООО «Сибторговощ» по выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам ФИО9 и ФИО10

Ответчик представил возражения на данные ходатайства истца, указав на то, что, по его мнению, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ, в ней, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование. По мнению ответчика, заключение экспертов ООО «Ассоциация «АЛКО» является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст.67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако он, напротив, выражает согласие с методикой проведенной оценки чистых активов общества, но полагает, что стоимость чистых активов общества определена экспертами без применения понижающих коэффициентов на уровень контроля и низкую ликвидность доли. Указанное ходатайство представителем ответчика было отозвано в ходе судебного заседания 15.11.2019, в связи с чем не рассматривается.

В целях надлежащего разрешения ходатайств истца о назначении экспертизы, в судебных заседаниях неоднократно заслушивались эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО12 и ФИО6, которыми озвучены и представлены письменные пояснения, согласно которым возражения истца не имеют значения для определения стоимости чистых активов и указанные им ошибки в бухгалтерской отечности не повлияли бы на определение достоверной стоимости чистых активов, отраженной в экспертном заключении.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения истца по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013). Экспертное заключение содержит отметки экспертом о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Данные бухгалтерской налоговой отчетности являются достоверными, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты использовали данные бухгалтерской налоговой отчетности, которая была проверена и принята налоговыми органами без замечаний.

Суд, опираясь на нормы действующего законодательства, установил, что при получении заявлений о выходе участников из состава общества, у последнего формируется кредиторская задолженность перед вышедшими участниками, которая в бухгалтерском учете отражается в соответствующих регистрах.

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отёчности (ПБУ 22/201), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2019 №63н, предусмотрено, что ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи бухгалтерской отёчности. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Судом установлено, что общество не указало в первичной бухгалтерской отечности по состоянию на 31.12.2017 кредиторскую задолженность перед ФИО9 и ФИО10 в сумме 14828000,00 рублей по выплате действительной стоимости их долей. В связи с тем, что данная ошибка являлась существенной, так как влияла на финансовый результат работы общества за отчетный период и данная хозяйственная операция не была отражена в бухгалтерском балансе общества и затем им была исправлена указанная ошибка и утверждена бухгалтерская отечность в декабре 2017 года. Таким образом, исправленная бухгалтерская отечность ООО «Сибторговощ» была составлена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему.

Суд обращает внимание истца, что налоговый орган принял данную отчетность без замечаний.

Данные бухгалтерской отчетности являются достоверными, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Указанные документы не были оспорены истцом в установленном законом порядке, а так же истцом не были представлены иные расчеты относительно стоимости чистых активов общества.

Оспаривание данных бухгалтерского учета ответчика не является предметом настоящего судебного разбирательства. Истец не наделен полномочиями по проверке полноты и достоверности данных бухгалтерской отчетности ответчика.

Истец, заявляя о недостоверности данных бухгалтерского учета ответчика, не предоставил в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертами заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. В связи с чем, ходатайства о назначении еще экспертиз и об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличия обязанности у общества по выплате истицам действительной стоимости их долей, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 4480000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании действительной стоимости долей суд отказывает.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты действительной стоимости доли истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате вышедшему из него участнику стоимости доли, истец правомерно требуют взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На основании ст.110 АПК РФ, расходы истиц по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторговощ» в пользу ФИО1 4480000,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ», проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты 4480000,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ», а также 45400,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.