Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-18483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18483/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка,

о взыскании 136 676 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк (далее – истец, ООО «Артель-Строй»), 03.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка (далее – ответчик, ООО «НПК «Огнеупор»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 31.05.2024 в размере 136 950 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением от 05.08.2024 (л.д. 32-33) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 49), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 02.04.2024, просил применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Артель-Строй» поступило уточнение исковых требований (л.д. 47), в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 31.05.2024 в размере 136 676 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель-Строй» на основании счета на оплату № 15 от 05.07.2022 перечислило в пользу ООО «НПК «Огнеупор» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 299 от 08.07.2022 и 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 300 от 08.07.2022 в счет оплаты товара – лом корундовых изделий (далее – товар).

Договор поставки в виде единого документа сторонами не пописывался, в материалы дела такой договор не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика 06.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, уплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Артель-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Также ООО «Артель-Строй» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с собиранием доказательств по делу в размере 45 290 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп., в связи с приобретением авиабилетов в размере 125 400 руб. 00 коп., по оплате гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «НПК «Огнеупор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском, в котором указывало, что в соответствии с достигнутой договоренностью для хранения товара ООО «НПК «Огнеупор» арендовало складское помещение у ИП ФИО2 и понесло расходы в размере 1 140 000 руб. 00 коп. ООО «НПК «Огнеупор» полагает, что в результате необоснованного отказа ООО «Артель-Строй» от вывоза товара, ООО «НПК «Огнеупор» понесло расходы, связанные с хранением. Кроме того, ответчик ссылается не неполную оплату истцом счета № 15 от 05.07.2022 и полагает, что у истца возникла обязанность произвести оплату по указанному счету в полном объеме.

ООО «НПК «Огнеупор» просило взыскать с ООО «Артель-Строй» убытки в сумме 1 013 333 руб. 33 коп., уплаченные за аренду складского помещения, и денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве задолженности по счету на оплату № 15 от 05.07.2022, всего – 1 813 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 (л.д. 8-16) исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк, удовлетворены. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, Липецкая область, г. Липецк, взысканы предварительная оплата в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи со сбором доказательств, в размере 45 290 руб. 00 коп., расходы в связи с приобретением авиабилетов в сумме 125 400 руб. 00 коп., расходы по оплате гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 № 18АП-17554/2023 (л.д. 17-22) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 № Ф09-4331/2024 (л.д. 50-55) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 № 18АП-17554/2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» – без удовлетворения.

Как указывает истец, ООО «НПК «Огнеупор» денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Артель-Строй» не перечислены.

Истцом 16.04.2024 в адрес ООО «НПК «Огнеупор» направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 292 руб. 52 коп. за период с 21.09.2022 по 16.04.2024 (л.д. 23).

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 не исполнено, ООО «Артель-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 (л.д. 8-16) исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк, удовлетворены. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, Липецкая область, г. Липецк, взысканы предварительная оплата в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи со сбором доказательств, в размере 45 290 руб. 00 коп., расходы в связи с приобретением авиабилетов в сумме 125 400 руб. 00 коп., расходы по оплате гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, отказано.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп., исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 31.05.2024 в размере 136 676 руб. 00 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 установлено, что ООО «НПК «Огнеупор» не сообщило о готовности товара к отгрузке и не представило ответа относительно отсутствия товара, 21.09.2022 сотрудником ООО «Артель-Строй» в переписке с контактным лицом ООО «НПК «Огнеупор» было сообщено о необходимости возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные 08.07.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов в размере 299 290 руб. 00 коп. подлежат начислению со дня следующего, после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 в законную силу, то есть с 16.04.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47) судом проверен и признан верным, истцом учтены положения ст. ст. 191-193 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

Требование о дальнейшем начислении процентов с 01.06.2024 по день фактического оплаты задолженности является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 31.05.2024 в размере 136 676 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 999 290 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 136 676 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 100 руб. 00 коп.

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 5 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 № 263 (л.д. 6).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 09 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 31.05.2024 в размере 136 676 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 999 290 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 100 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2024 № 263.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.Р. Скобычкина