Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А11-8672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> тел. <***>, факс <***> http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8672/2025
г. Владимир
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТБанк» (127287,

г. Москва, муниципальный округ Савеловский, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область г. Владимир,

ул. Горького, д. 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (Владимирская область, Ковровский район).

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025

№ 33907/25/55, сроком до 31.12.2026, диплом о высшем образовании

(посредством веб-конференции); от третьего лица – не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) от 30.07.2025 по делу

№ 35/25/33000-АП об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что УФССП РФ по Владимирской области нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, так как после 01.02.2024 возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях в отношении микрофинансовых организаций без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

Контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в отношении АО «ТБанк» не проводились.

Кроме того, Общество также просило снизить размер штрафа до минимального размера в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Владимирской области

от 26.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 03.10.2025.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требования заявителя, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 03.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.10.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

АО «ТБанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1994 Центральным банком Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности заявителя является денежное посредничество прочее (код 64.19 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения об АО «ТБанк» внесены в государственный реестр кредитных организаций 28.01.1994.

Общество также включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (реестровая запись от 01.02.2024 № 0581/24, сведения с официального сайта ФССП России: https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/perechen_KND).

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 в УФССП России по Владимирской области поступило обращение ФИО1 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников АО «ТБанк», связанных с возвратом просроченной задолженности.

Письмом от 08.04.2025 у АО «ТБанк» истребованы пояснения и документы, в том числе, относительно просроченной задолженности у ФИО1, документы и информацию, подтверждающие возникшие договорных отношения между обществом и должником, а также взаимодействие между ними по возврату образовавшейся задолженности.

Письмом от 13.05.2025 № КБ-0513.163 от АО «ТБанк» поступили пояснения и документы.

Из представленных обществом документов, установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты

№ 0676301138, по которому образовалась просроченная задолженность в период времени с 14.01.2025 по настоящее время.

Из ответа АО «ТБанк» о предоставлении информации, установлено, что взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось кредитором самостоятельно посредством направления текстовых сообщений, писем, а также звонков. Так, при прослушивании представленных аудио записей установлено, что сотрудники АО «ТБанк» посредством телефонных переговоров по вопросу просроченной задолженности осуществили взаимодействие непосредственно с ФИО1 более двух раз в течение календарной недели (17.02.025, в 21:18, 18.02.2025в 12:27, 19.02.2025в 14:18, 25.02.2025 в 14:43, 26.02.2025 в 10:23, 27.02.2025 в 11:31) и более восьми раз в течение календарного месяца (02.02.2025 в 11:16, 03.02.2025 в 11:50, 09.02.2025в 11:53, 10.02.2025 в 14:35, 17.02.2025 в 21:18, 18.02.2025 в 12:27, 19.02.2025 в 14:18, 25.02.2025 в 14:43, 26.02.2025 в 10:23, 27.02.2025 в 11:31). Все телефонные переговоры являются состоявшимися, однако в ходе разговора сотрудники не предупреждали должника о ведении записи в ходе взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

Кроме того, установлено, что сотрудниками АО «ТБанк» осуществлялись телефонные переговоры с родителями и бывшим супругом

ФИО1, в том числе с озвучиванием суммы просроченной задолженности и требованием оплаты задолженности за ФИО1

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 17.06.2025 № 35/25/33000-АП; - материалы по обращению ФИО1; - скриншоты беседы ФИО1 с поддержкой АО «ТБанк» из личного кабинета клиента;

- сведения, представленные АО «ТБанк» в том числе на дисковом носителе с аудиозаписями;

- уведомление АО «ТБанк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отчетом о получении (исх. № 33907/25 19818 от 22.05.2025):

- уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отчетом об отправке и получении (исх. № 33907/25/19818 от 22.05.2025):

- уведомление АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отчетом об отправке и получении (исх. № 33907/25/25056 от 09.07.2025):

- уведомление ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отчетом об отправке и получении (исх. № 33907/25/25056 от 09.07.2025).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1,2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в

перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от

3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016

№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной

задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016

№ 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных

систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктам 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона

№ 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как установлено пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Однако в нарушение указанных требований, АО «ТБанк», согласно представленным звуковым файлам с аудиозаписями телефонных переговоров с должником ФИО1, осуществляло телефонные переговоры более двух раз в течение календарной недели (17.02.025, в 21:18, 18.02.2025в 12:27, 19.02.2025в 14:18, 25.02.2025 в 14:43, 26.02.2025 в 10:23, 27.02.2025 в 11:31) и более восьми раз в течение календарного месяца (02.02.2025 в 11:16, 03.02.2025 в 11:50, 09.02.2025в 11:53, 10.02.2025 в 14:35, 17.02.2025 в 21:18, 18.02.2025 в 12:27, 19.02.2025 в 14:18, 25.02.2025 в 14:43, 26.02.2025 в 10:23, 27.02.2025 в 11:31).

При этом соглашения об изменении способов и частоты взаимодействия с должником АО «ТБанк» не заключало.

Также судом установлено, что в ходе разговора сотрудники Банка не предупреждали должника о ведении записи в ходе взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

Кроме того, установлено, что в нарушении положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, сотрудниками АО «ТБанк» осуществлялись телефонные переговоры с родителями и бывшим супругом ФИО1, в том числе с озвучиванием суммы просроченной задолженности и требованием оплаты задолженности за ФИО1, что подтверждается

скриншотами переписки ФИО1 с сотрудником Банка из личного кабинета АО «ТБанк».

Факт совершения Банком административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, АО «ТБанк», являясь кредитором и юридическим лицом, включенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров с должником и иными третьими лицами совершило нарушения части 6 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в нарушении количества звонков в определенный период, в не предупреждении должника о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия, а также в нарушении взаимодействия с третьими лицами, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях Банка суд находит подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы АО «ТБанк» о том, что перед возбуждением дела об административном правонарушении Управлением необоснованно не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и о том, что действия административного органа в части возбуждения административного дела, проведения административного расследования и вынесения постановления о назначении административного наказания проведены в нарушение законодательства Российской Федерации, несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

Предметом регулирования Федерального закона № 248-ФЗ, на который ссылается АО «ТБанк», является государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований,

выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся среди прочих производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольною (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административною правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лип к установленной законом ответственности.

Частями 2, 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ определяются следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий:

- при взаимодействии с контролируемым лицом: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка: 3) выборочный контроль: 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка: 7) выездная проверка:

- без взаимодействия с контролируемым лицом: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований: 2) выездное обследование.

При этом оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье (часть 4 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004

№ 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» (начавшего действие с 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (до 01.02.2024), а с 01.02.2024 уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций,

перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организации, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что УФССП России по Владимирской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных стастьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае в отношении АО «ТБанк» контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование в отношении общества возбуждено Управлением в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», а также по вынесению оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждение АО «ТБанк» о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не могло быть возбуждено, минуя мероприятия государственного (муниципального) контроля (надзора), не обосновано и судом отклоняется ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольною (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 указанной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков Преступления или административного правонарушения

контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствий со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которым, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными липами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что

наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального

контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления N 363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган имел в данном случае право возбудить в отношении Общества административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения суммы штрафа суд.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического

лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, признана повторность совершения однородного административного правонарушения, установленного постановлением Управления ФССП России по Владимирской области № 33907/24/17282 от 20.05.2024, штраф оплачен 29.05.2024).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, назначение административного наказания в указанном размере в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014

№ 4, КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц.

Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 50 000 рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Соответственно, в таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что

недопустимо в силу положений Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

На основании изложенного, административный штраф в размере

200 000 руб., по мнению суда, соразмерен совершенному заявителем правонарушению, в том числе принимая во внимание размер ранее назначенного Обществу штрафа по данной статье.

Наложение штрафа в большем размере в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости административного наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, и является несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду и носит бы неоправданно карательный характер.

В остальной части оспариваемое Обществом постановление подлежит оставлению без изменения, а требование АО «ТБанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о привлечении акционерного общества «ТБанк» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения

административного наказания и снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.С. Середенко