Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-8587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8587/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы понесенных расходов в размере 529 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» с иском о взыскании суммы понесенных расходов в размере 529 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 903/286-420/16 от 12.01.2017, однако ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу №А51-7330/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталика» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта отказано, при этом вопрос о возмещении фактически понесенных расходов исполнителя в рамках исполнения контракта, в том числе по оплате труда привлеченного работника и оплате подлежащей к поставке рыбопродукции разрешен не был, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, указывая, что исполнитель в соответствии с условиями контракта должен был оказывать услуги самостоятельно без привлечения третьих лиц, а закупка морепродуктов была осуществлена преждевременно и в большем количестве, чем необходимо для выполнения условий контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (Заказчик) и ООО «Капиталика» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № №903/286-420/16 на оказание услуг по организации и проведению официального приёма главы города Владивостока, посвященного празднованию Дня защитника Отечества, и торжественных возложений венка, цветочной корзины и цветов к стеле «Владивосток-город воинской славы», Вечному огню мемориального комплекса «Боевая слава ТОФ» (далее – контракт), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению официального приёма главы города Владивостока, посвященного празднованию Дня защитника Отечества, и торжественных возложений венка, цветочной корзины и цветов к стеле «Владивосток-город воинской славы», Вечному огню мемориального комплекса «Боевая слава ТОФ» (далее – услуги) (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 1 252 436,50 руб. (п.4.1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписания Заказчиком и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. контракта).

Исходя из пункта 9.3. контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом №1304 от 09.12.2016 Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», сославшись в том числе на сокращение расходов Владивостокского городского округа в 2017 году на проведение торжественных мероприятий, посвященных памятным и знаменательным датам, просило ООО «Капиталика» согласовать расторжение контракта по соглашению сторон.

Письмом №1-3/3755 от 12.12.2016 Администрация г. Владивостока также просило ООО «Капиталика» согласовать расторжение контракта по соглашению сторон.

Указанные письма от 09.12.2016, от 12.12.2016 получены истцом 14.12.2016, о чем имеется отметка на письмах.

Письмом №1375 от 29.12.2016 МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» в ответ на обращение ООО «Капиталика» о фактически понесенных расходах сообщило, что в соответствии с заданием на оказание услуг Приложение №1 к контракту в срок до 01.08.2017 исполнитель должен был только согласовать макеты художественного оформления, информационной поддержки, пригласительных и конвертов, а также в соответствии п.3.3.6 контракта исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Сопроводительным письмом №12 от 12.01.2017 МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» направило ООО «Капиталика» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2017.

Данное письмо получено истцом 20.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Платежным поручением №63 от 30.01.2017 МКУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока» осуществило возврат обеспечения исполнения контракта в размере 498 510 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу №А51-7330/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталика» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 903/286-420/16 от 12.01.2017.

Претензией (вх.№49 от 13.02.2017) истец уведомил ответчика о том, что односторонний отказ не может быть заявлен без соблюдения требований ст.779, ст.782 ГК РФ. Кроме того, сообщило о том, что сумма расходов, понесенных исполнителем, составляет 750 000 руб., в связи с чем заказчику необходимо оплатить указанную сумму.

Письмом №1033Д от 16.02.2017 Администрация г. Владивостока уведомила ООО «Капиталика» о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 12.01.2017 и вступило в силу 30.01.2017, в тот же день заказчиком в полном объеме были возвращены исполнителю денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения контракта. Таким образом, предусмотренное условиями контракта согласование заказчиком образцов продукции, которая должна была быть впоследствии закуплена либо изготовлена исполнителем, не осуществлялась. Доказательств несения расходов на оказание услуг по контракту исполнителем не предоставлено. На основании вышеизложенного, Администрация г.Владивостока считает действия заказчика правомерным и его односторонний отказ от исполнения контакта законным.

Истец, полагая, что на момент подачи настоящего иска в суд ответчик не оплатил сумму задолженности по муниципальному контракту № №903/286-420/16 от 05.12.2016 в размере 529 000 руб., а именно: 150 000 руб. оплата труда задействованного работника, 379 000 руб. оплата подлежащей к поставке рыбопродукции, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу №А51-7330/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталика» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 903/286-420/16 от 12.01.2017.

Судом при вынесении указанного решения было установлено, что право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату труда задействованного работника, представляя в обоснование срочный трудовой договор от 06.12.2015, а также платежное поручение от 23.01.2017 №119 в размере 130 500 руб. Однако решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено истцом 20.01.2017, то есть до оплаты денежных средств привлеченному работнику.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.4-1.7 срочного трудового договора объем работ определен сторонами в Приложении № 1; оплата труда – сдельная; работник предоставляет работодателю промежуточные и окончательный результат работ; работы считаются надлежаще выполненными после подписания акта выполненных работ между работником и работодателем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического выполнения работ по срочному трудовому договору, не обосновал необходимость выполнения работ по трудовому договору, с учетом того, что письмами от 09.12.2016, от 12.12.2016, полученными истцом 14.12.2016, ему было предложено согласовать расторжение заключенного контракта по соглашению сторон.

Позиция истца о том, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик не возвратил бы ему сумму обеспечения исполнения контракта, не подкреплена доказательствами.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Платежным поручением № 63 от 30.01.2017 подтверждается возврат истцу обеспечения исполнения контракта в размере 498 510 руб. в соответствии требованиями закона и положениями контракта.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 379 000 руб. оплаты подлежащей к поставке рыбопродукции истец представил в материалы дела договор поставки №15/12/16 от 15.12.2016, заключенный между ООО «Зарубинская база флота» (Поставщик) и ООО «Капиталика» (Покупатель), платежное поручение №118 от 23.01.2017 на сумму 379 000 руб., счет на оплату №4 от 23.01.2017.

При этом договор поставки был заключен 15.12.2016 при полученных истцом 14.12.2016 письмах с предложением расторгнуть контракт. Кроме того в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 Приложения № 1 к контракту № 903/286-420/16 от 12.01.2017, исполнитель не позднее 01.02.2017 должен был согласовать с заказчиком: помещение, схему размещения и сервировки столов, меню.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заключения договора поставки рыбопродукции 15.12.2016 с учетом условий контракта, а также и обязанность ответчика оплатить указанные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.