Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-32451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2019 годаДело № А53-32451/2019

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 24.07.2019 №РНП-61-330),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №28 от 24.06.2019)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №40 от 04.04.2019)

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2019)

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 24.07.2019 №РНП-61-330 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

21.03.2019 08.38 часов Заказчиком (муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358300256719000003 «Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году». Начальная (максимальная) цена контракта – 19 992 317,35 руб.

По результатам электронного аукциона 29.04.2019 между Заказчиком и ООО «АСГАРД» был заключен контракт №Ф.2019.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году (далее – работы).

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение №1), Сметы (Приложение №2), Графика производства работ (Приложение №3), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общий срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019 (включительно). Работы выполняются ежедневно.

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной Сметной документацией (Приложение №2), Графиком производств работ (Приложение №3).

В установленный контрактом срок подрядчиком работы в объеме, предусмотренном контрактом не выполнены, в связи с чем Заказчик в адрес подрядчика 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 17.05.2019 направил претензии.

17.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «АСГАРД» обязательств по контракту. Данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в Единой информационной системе.

Контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004) расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 27.05.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 24.07.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-330 об отказе во внесении сведений об ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что пунктом 9.11 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

17.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО «АСГАРД» обязательств по контракту, данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004) расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 27.05.2019.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, ООО «АСГАРД» были представлены письменные возражения на обращение заказчика, согласно которым исполнение контракта явилось невозможным в связи с тем, что Заказчиком нарушены условия контракта.

В силу пункта 5.4.4 контракта заказчик в течение 1 дня со дня заключения контракта передает подрядчику по акту приемки-передачи средства навигации (навигационное оборудование).

Пунктом 5.2.16 контракта установлено, что подрядчик обязан оснастить подвижной состав, задействованный при выполнении работ по эксплуатации улично-дорожной сети, средствами навигации (навигационным оборудованием), переданным заказчиком по акту приемки-передачи оборудования. Навигационное оборудование, установленное на подвижном составе подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения, подключается к центру управления действующей системы контроля и должно иметь открытый протокол обмена данными. Монтаж и демонтаж системы, а также работы по ее ремонту и обслуживанию выполняются за счет средств подрядчика. Подрядчик обязан предоставит уполномоченным лицам доступ к документации и оборудованию для осуществления контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.4.4 контракта Заказчик не передал подрядчику средства навигации.

В связи с чем подрядчик отказался от исполнения контракта.

На заседании Комиссии УФАС России по РО Заказчик дал пояснения, что все виды работ, предусмотренные контрактом, не требуют применения техники, на которую необходимо устанавливать навигационное оборудование, в связи с чем Заказчиком не предоставлены подрядчику средства навигации.

Между тем, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что графиком производства работ на май 2019 года, который Заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная – 2538,9 кв.м., очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные), однако, свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования Заказчик не исполнил.

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат и издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: общую стоимость работ, стоимость материалов и амортизации оборудования, расходы по использованию рабочей силы, инструментов, оборудования, машин и механизмов, расходы по монтажу, демонтажу, ремонту и обслуживанию навигационного оборудования, переданного подрядчику, согласно пункту 5.4.4 раздела 5 контракта, расходы на привлечение экспертной организации (в соответствии с пунктом 4.1.2 раздела 4 контракта, в случае ее привлечения), расходы за соблюдение правил и норм технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, страхование и другие накладные расходы, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик оплачивает при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.16 контракта при отказе подрядчика от оснащения подвижного состава, задействованного при выполнении работ по эксплуатации улично-дорожной сети, средствами навигации (навигационным оборудованием), работы с привлечением машин и механизмов приемке и оплате не подлежат.

Таким образом, оплата работ Заказчиком, при которых подрядчиком задействован подвижной состав, поставлена в прямую зависимость от оснащения используемого транспорта средствами навигации.

Как следует из пояснений подрядчика, Заказчиком выдавались наряд-задания, которые не отвечают условиям контракта, поскольку направленные формы наряд-заданий не соответствуют Приложениям контракта.

В письме от 13.05.2019, направленном подрядчику, Заказчик не оспаривает факт того, что наряд-задания оформлены ненадлежащим образом.

В силу пункта 11.3 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с вышеизложенным ООО «АСГАРД» 08.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено Заказчику.

В соответствии с пунктом 11.4.2 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4.3 контракта подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

17.05.2019 заказчик сообщил подрядчику в письменной форме о намерении расторгнуть контракта в одностороннем порядке, при этом не устранил нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком указанного решения.

Решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу 18.05.2019.

Основание включения в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. По смыслу названных Правил включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки заявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону не привело надлежащих достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся именно по вине ООО «АСГАРД», решение антимонопольного органа от 24.07.2019 №РНП-61-330 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АСГАРД» является законным и обоснованным.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 24.07.2019 №РНП-61-330 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2019 №РНП-61-330 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова