Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-9903/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9903/2018
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, каб. 2.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-9903/2018

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО3, паспорт обозревался, представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-9903/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018. 20.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс». В обосновании требований указано два основания (неподача заявления о банкротстве и искажение бухгалтерской отчетности)

05 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о направлении в службу судебных приставов 665 приказом не подтвержден документально, руководитель должника продолжал убыточную деятельность в результате которой возникли новые обязательства, имеется факт искажения бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» указывает, что суд первой инстанции не выяснил по какой причине спустя четыре месяца принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, при этом задолженность, которая не погашена должником и включена в реестр требований кредиторов возникла в период с июля 2017 года по март 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); -документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротств руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год обязательства должника составляют 1 142 000 руб., что не соответствует действительности. На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс» включены и не погашены требования кредиторов на сумму 22 905 904,06 руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, образовались за период июль 2017 г.- март 2018 г. Размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов за 2017 год составляет 8 827 962,27 руб. Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности занижен в 8 раз. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности должника составляет 0 рублей, что не соответствует действительности.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность – задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги за 2016- 2018гг в размере 15 385 217,85 руб.

Таким образом, полагает, что руководителем искажалась бухгалтерская отчетность должника за 2017 год. В связи с искажением бухгалтерского учета конкурсному управляющему невозможно выявить основные средства, запасы и дебиторскую задолженность в полном размере, соответственно отсутствует возможность ее взыскания и реализации, что напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы ООО «Комплекс».

Кроме того, решением суда от 20.12.2017 по делу № А12-40343/2017 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 122 от 22.05.2017 за период август 2017 года в размере долга 892 519 руб. 39 коп., неустойка 8 761 руб. 57 коп. и судебные расходы 21 026 руб.. Долг был частично погашен, с учетом частичного погашения остаток задолженности составил 433 267 руб. 62 коп. На текущую дату задолженность не погашена и составляет основной долг в размере 433 267 руб. 62 коп. и неустойка в размере 8 761 руб. 57 коп., которая включена определением по делу № А12-9903/2018 от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства у ООО «Комплекс» имели место с 30.11.2017. Соответственно, руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве в срок до 30.01.2018.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно не вел работу по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.05.2015 по 23.04.2018, с 24. 04.2018 и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника обязанности руководителя исполнял ФИО6.

По акту приема передачи от 21.11.2018 бывший руководитель ООО «Комплекс» ФИО6 и его бухгалтер ФИО7 передали и конкурсный управляющий ФИО2 приняли первичную бухгалтерскую документацию и материальные ценности.

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что бывший руководитель передал не полностью документацию и предоставил недостоверную информацию.

Каких либо требований к бывшим руководителям ООО «Комплекс» ФИО6 и ФИО8 и не заявлялось и в судебном порядке документы и информация не истребовалась.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника в балансовом отчете указаны за 2017 год заниженные обязательства должника (в размере 1 142 000 руб.), а им в конкурсном производстве выявлено и судом включено в реестр требований, возникших за период июль 2017 г.- март 2018 г. в размере 8 827 962,27 руб., и заниженная дебиторская задолженность (составляла 0 рублей), а по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги за 2016-2018 гг. в размере 15 385 217,85 руб., не может свидетельствовать об искажении отчетности, так как материалами дела установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год отсутствуют данные, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий.

Так, в отчетности за 2017 год обязательства ООО «Комплекс» за 2017 год составляют 1 064 000 руб.(сумма строк 1520 и 1540 бухгалтерского баланса за 2017 год), дебиторская задолженность составляет 1 156 000 руб. (строка 1260). Кроме того, конкурсным управляющим некорректно указан период задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а соответственно соотнести ее размер за 2017 год не представляется возможным (указан период кредиторской задолженности июль 2017 г.- март 2018 г., дебиторской - 2016-2018 гг.), а ссылка идет на искажение отчетности только за 2017 год.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ФИО5, возражая на требования конкурсного управляющего, ссылался также на Учетную политику, действующую в ООО «Комплекс» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 4 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина от 31.10.2000 №94н (далее - Инструкция), предусмотрено, что организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета. Субсчета, предусмотренные в плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности. Организация может уточнять содержание приведенных в плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета.

Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов, методических указаний по вопросам бухгалтерского учета (основных средств, материально-производственных запасов и т.д.). ООО «Комплекс» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и населением выступало в качестве агента.

Исходя из требований управления организацией, на основании учетной политики и законодательства Российской Федерации, ООО «Комплекс» были открыты дополнительные субсчета к счету 76: 76.06, 76.07, 76.09. Учет расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетными центрами и населением велся на этих счетах, которые не попадали в бухгалтерский баланс, поэтому назывались должником забалансовыми.

В материалы дела представлены расшифровки дополнительных субсчетов к счету № 76, согласно которым должником велся учет всех обязательств должника. Доказательств тому, что конкурсным управляющим анализировались данные документы, и это вызвало затруднения в установлении всех активов должника и формировании конкурсной массы, не представлено.

В связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за искажение бухгалтерской отчетности должника, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно предоставленному конкурсным управляющим акту инвентаризации имущества (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 15 385 217 руб. 85 коп. Объяснений о том, как отсутствие документации либо отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о нарушении бывшим руководителем должника ФИО3 требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

27.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс», принятое к производству 26.04.2018.

26.06.2018 судом введена в отношении ООО «Комплекс» процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2

20.11.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что решением суда от 20.12.2017 по делу № А12-40343/2017 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 122 от 22.05.2017 за период август 2017 года в размере долга 892 519 руб. 39 коп., неустойка 8 761 руб. 57 коп. и судебные расходы 21 026 руб., которое исполнено в части, остаток задолженности составил 433 267 руб. 62 коп. и включен определением суда от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс», то по мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства у ООО «Комплекс» имели место с 30.11.2017 и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве возникла по истечению трех месяцев с даты, когда решение должно быть исполнено, то есть в срок до 30.01.2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, ответчик предпринимал меры направленные на финансовую стабилизацию ООО «Комплекс».

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ФИО3 от 12.05.2015 было создано ООО «Комплекс», основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда и ФИО3 был руководителем данного общества до 23.04.2018.

ООО «Комплекс» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и населением выступало в качестве агента по приему платы за соответствующие услуги с потребителей в многоквартирных жилых домах согласно согласованному перечню (приложения к договорам) на территории городского округагород Волжский, приему показаний индивидуальных приборов потребителей (агентский договор № 14/1-86 от 14.11.2014 с ООО «Волжские тепловые сети», агентский договор № 18.02/1 от 01.02.2018, с агентский договор № 35 от 27.04.2017 с Муниципальным автономным учреждением «Современные городские технологии» и др.).

Денежные средства, поступавшие в счет оплаты за соответствующие услуги с потребителей в многоквартирных жилых домах, на счет ООО «Комплекс», распределялись на счета ресурсоснабжающих организаций через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» согласно агентскому договору № 55/2016 от 01.06.2016 с АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоград» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») с дополнительными соглашениями и агентскому договору № 18.02/1 от 01.02.2018 с ООО «РЦ Волжский», что подтверждается предоставленными суду АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» справками о перечислении.

Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями г. Волжского образовалась в результате задолженности населения перед ООО «Комплекс». Действительно решением суда от 20.12.2017 по делу № А12-40343/2017 с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 122 от 22.05.2017 за августа 2017 года в размере 892 519 руб. 39 коп., неустойка в размере 8761 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 21 026 руб.

Должником приняты меры по погашению задолженности, которая в дальнейшем составила 433 267 руб. 62 коп. и неустойка 8 761 руб. 57 коп.

Однако наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника.

Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как пояснял ФИО3, им принимались меры по взысканию и урегулированию задолженностей населения перед ресурсоснабжающими организациями путем подписании договоров цессии, предусматривающего передачу задолженности ресурсоснабжающим организациям, в том числе такая работа велась и с ООО «Волжские тепловые сети», что подтверждается перепиской по электронной почте ООО «Комплекс» komplex2015@inbox.ru с ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «РЦ Волжский».

Однако, после назначения директором ООО «Комплекс» ФИО6 переговоры о передаче задолженности по договору цессии прекратились.

На период декабря 2017 - января 2018 года у ООО «Комплекс» отсутствовали безусловные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность руководителя подать заявление в суд о банкротстве.

Со стороны ФИО3 как директора ООО «Комплекс» были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, был заключен агентский договор с ИП ФИО9 о выполнении последним комплекса юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности с населения, проведены судебные процессы и получены судебные приказы, которые были направлены населению.

Согласно отчетам агента, которые находятся в бухгалтерии ООО «Комплекс», было получено 665 судебных приказов о взыскании задолженности, которые были направлены должникам (населению).

Кроме того, ООО «Комплекс» ежеквартально заключались договоры цессии с ресурсоснабжающими организациями о передаче задолженности населения ( с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» г. Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» г. Волгограда.).

В период времени с июня по октябрь 2017 года ФИО3 неоднократно подавались заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «ВЖК» и ООО «Зодчий», жалобы на воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирными домами, жалобы в прокуратуру и иные органы.

В указанный период времени руководителем ООО «Зодчий» ФИО10 ООО «Комплекс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 987 084 руб. 21 коп.

Данные денежные средства предназначались ООО «Комплекс» от жителей за услуги по содержанию и ремонту, а перечислялись по фиктивным платежным документам на мошеннические фирмы.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ь ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. На рассмотрении Волжского городского суда Волгоградской области находится другое уголовное дело в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ за период хищения с июня по октябрь 2017 года. То есть, в период деятельности ООО «Комплекс» в г. Волжском последнему, а также другим ресурсоснабжающим организациям противоправными действиями ООО «Зодчий» под руководством ФИО10 был причинен материальный ущерб в крупном размере, что в свою очередь отрицательно сказалось на имущественном положении ООО «Комплекс».

Об этом свидетельствуют и сведения, предоставленные конкурсным управляющими о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, возникла за период январь-март 2018 года, и 27.03.2018 было подано заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд с заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия вины, противоправности действий ФИО3 и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-9903/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Г.М. Батыршина