Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-177356/2022

№ 09АП-75596/2023

Дело № А40-177356/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: М.В. Кочешковой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-177356/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании неустойки

по встречному по иску АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВССРЗ») о взыскании неустойки в размере 14 086 080 руб., ссылаясь на нарушение Поставщиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2020 № 2020187414881412221010016.

Определением суда от 24.11.2022 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 801 145 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны Заказчика обязательств по государственному контракту от 12.08.2020 № 2020187414881412221010016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в части; с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5 262 801 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот один) руб. 12 коп. Суд взыскал с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 907 (тридцать четыре тысячи девятьсот семь) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» неустойку в размере 801 145 (восемьсот одна тысяча сто сорок пять) руб. 80 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков; с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 461 655 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп; с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 907 (тридцать четыре тысячи девятьсот семь) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 280 224,00 руб.

Определением суда от 22.09.2023 с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 130 597 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части чрезмерного размера судебных расходов отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой АО «ВССРЗ» не согласился.

АО «ВССРЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также представил отзыв на апелляционную жалобу МО РФ, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МО РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ВСССРЗ» и гр. РФ ФИО3 были заключены договоры №В22/09-14-1 оказания юридических услуг от 27.09.2022 и от 06.09.2022. В обоснование факта несения заявленных ко взысканию с заинтересованного лица расходов, представлены расходные кассовые ордеры: №67 от 14.11.2022 на сумму 54 000руб. 00коп., №66 от 14.11.2022 на сумму 45 000руб. 00коп., №43 от 10.08.2023 на сумму 115 000руб. 00коп. и №41 от 08.08.2023 на сумму 126 000руб. 00коп.

Предоставленные услуги подтверждаются актами об оказании юридических услуг от 04.08.2023.

Удовлетворяя частично заявление АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 280 224,00 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик просил возместить транспортные расходы и расходы на проживания представителя в общем размере 53 861 руб. 00 коп., что следует из расчета представленного им в материалы дела, а также доказательств несения данных расходов в виде копий билетов на авиаперелеты, чеков об оплате «Метро» и «Аэроэкспресс», услуг такси и гостиничных услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно признал их завышенными и необоснованными в части взыскания 10 223 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг такси по г. Волгоград, поскольку заявителем ходатайства не доказана необходимость использования услуг такси вместо более экономичного общественного транспорта, а также экономичного тарифа такси, поскольку цены указанные в чеках об оплате являются завышенными для тарифов «эконом» и «комфорт» в данном регионе. Следовательно, расходы на оплату услуг такси признаны судом экономически нецелесообразными.

Кроме того, суд также верно счёл необоснованными расходы ответчика на авиабилеты, приобретенные от 05.10.2022 в части 4 396 руб. 00коп. понесенные за переоформление авиабилета и изменение условий договора, поскольку заявителем не мотивированна необходимость несения данных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов на проживание представителя от 10.04.2023 с 5 850 руб. 00коп. до 3 500 руб. 00коп., поскольку сумма 5 850 руб. 00коп. за гостиничные услуги на один день по среднему тарифу являются завышенными. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 36 892 руб. 00 коп.

В части взыскания расходов непосредственно на оплату услуг представителя, АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, просил снизить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску с 160 000 руб. 00коп. до 100 224 руб. 00коп. исходя из представленного расчета (160 000руб. * 62,64 /100 = 100 224 руб. 00коп.), по встречному исковому заявлению просил взыскать 180 000руб. 00коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Расчет пропорции, представленный ответчиком признан судом первой инстанции математически верным, однако, судом верно учтено, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает принципу соразмерности и разумности.

С учетом заявленных требований в части транспортных расходов и проживания представителя, согласно представленному расчету ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил сумму в части расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску до 57 590 руб. поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы данной части, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно (57 590 руб. * 62,64 /100 = 36 075 руб.).

Также ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в части встречного искового заявления, которое удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, и вышеизложенного суд первой инстанции также верно счёл данные расходы завышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности и снизил их до 57 630 руб. 00 коп. поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 130 597 руб. 00 коп. и отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-177356/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья М.В. Кочешкова