Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-59188/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59188/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «САН ИнБев»

к ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 05.05.2017 №060V12170000421 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного по результатам выездной проверки за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, а также выслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ и на основании совместно утвержденного ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №23 по г. Москве и Московской области и филиалом №37 ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ плана-графика проведения совместных проверок плательщиков страховых взносов в апреле 2016 года в отношении АО «САН ИНБЕВ» была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за периоды 2013-2015 г.г..

Согласно акту выездной проверки № 060020007589-2016 от 15.08.2016 г. АО «САН ИНБЕВ» было указано на необходимость обложения страховыми взносами выплат, производимых в рамках трудовых отношений, в том числе суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам - донорам за дни сдачи крови и в период прохождения военных сборов. Компенсация на питание в третьем квартале 2013 года была включена в базу для обложения страховыми взносами.

18 августа 2016 года АО «САН ИНБЕВ» направило по телекоммуникационным каналам связи расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года, в котором в 120 строке страницы 2 Расчета выводят из базы для начислений страховых взносов компенсацию оплаты питания.

В связи с предоставлением плательщиком страховых взносов уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №23 по г. Москве и Московской области провело повторную выездную проверку.

По результатам повторной выездной проверки был вынесен акт №060V0160002158 от 02.04.2017 г., которым установлено уменьшение базы для начислений страховых взносов в связи с исключением из нее компенсации на питание сотрудников в размере 15 852 862,19 руб. (из них 5 647 342,36 (июль)+ 5 225 499,11 (август) + 4 980 020,72 (сентябрь), что привело к возникновению недоимки в размере 4 296 125,6 руб.

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности по основаниям п.1 ст.47 ФЗ «О страховых взносах» на сумму 859 225,12 руб.

Как пояснил представитель Заявителя, Обществом в проверяемый период оплата питания сотрудников производилась на основании типовых коллективных договоров и типовых приказов Общества. В соответствии с типовыми положениями данных приказов для всех работников предприятий АО «САН ИНБЕВ» устанавливались дотации на питание в едином размере (сумма варьируется в зависимости от географического расположения предприятий на территории России).

В соответствии с указанными локальными нормативными актами оплата питания предусмотрена для всех сотрудников предприятий и подразделений АО «САН ИНБЕВ», размер компенсации не зависит от должности работников, размеров заработной платы и результатов трудовой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками с сотрудниками подразделений АО «САН ИНБЕВ». В соответствии с данными документами работниками, вне зависимости от места работы (отдела), должности и размера заработной платы выплачивались дотации на питание в одинаковом размере.

По - мнению представителя фонда, АО «САН ИНБЕВ» указывает талоны на питание в качестве дополнительного дохода своих работников, соответственно признает компенсацию оплаты питания одной из составных частей их заработной платы.

Представитель Заявителя пояснил, что в соответствии с п. 2.2 Положений об оплате труда заработная плата включает в себя базовое вознаграждение, премию и доплаты.

В соответствии с п. 2.4 Положения базовое вознаграждение включает в себя должностной оклад, районный коэффициент, а также процентные надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

В соответствии с п.2.5 Положения оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

В соответствии с п.2.6 Положения премия является стимулирующей выплатой, размер которой определяется в зависимости от достижений установленных бизнес-целей.

В соответствии с п.2.7 Положения доплаты - дополнительные компенсационные выплаты сотрудникам.

Таким образом, оплата питания не относится ни к одному из элементов заработной платы.

Более того, Общество обратило внимание суда на то, что в соответствии с данным Приложением, оплата питания отнесена Обществом к «иным льготам по коллективным договорам»

В соответствии с п.1 ст.7 212-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом обложения страховыми взносами для организаций признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.

В соответствии с п.1 ст.8 указанного закона база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.7 ФЗ №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 данного закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

Вместе с тем, учитывая в совокупности вышеназванные правовые нормы 212-ФЗ и ТК РФ, действовавшие в проверяемый период, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и ее работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые предоставляются данным работникам, оплатой за их труд.

В частности, затраты на питание работников, предоставляемое плательщиком сборов безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты, не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера (указанная позиция общества также отражена в определении Верховного суда РФ от 01.07.2016 №304-КГ16-8201, от 03.02.2015 N 307-КГ14-5770).

Таким образом, судом установлено, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, на основании чего, компенсация стоимости питания в рассматриваемом случае не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд также принимает во внимание, что учет оплаты питания Обществом происходил по факту использования данного права сотрудниками. Данный факт не оспорен органом Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа.

Доказательств обратного ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области не представлено.

Кроме того, Фонд неправомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 859 225,12 руб.

Оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Фонда не имелось, поскольку Закон не предусматривает обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 3.000 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области №060V12170000421 от 05.05.2017.

3.Взыскать с ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области в пользу АО «САН ИнБев» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов