Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-9103/2020



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9103/2020
г. Ставрополь
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, ИНН 2626039833,

о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02 за период с 21.08.2019 по 02.04.2020 в размере 9 967 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, ИНН 2626039833, о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02 за период с 21.08.2019 по 02.04.2020 в размере 9 967 руб. 62 коп.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 27.07.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-9103/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-25205/2018.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-25205/2018. В связи с вступлением в законную силу решения по делу № А63-25205/2018 определением от 02.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных, не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее - ответчик, застройщик) заключен государственный контракт № 0121200001914000071-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, жилых помещений (квартир №№ 13, 18), в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз «О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 № 123-п «О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2013 № 240-п (далее-постановление № 240-п) в Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением № 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет2 178 000 руб.

Контракт заключен сроком с 07.11.2014 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов-до полного исполнения обязательств по контракту.

По условиям пунктов 1.1, 1,6, 4.1 контракта ответчик взял на себя обязательство осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы; не позднее 01.11.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 15.12.2015 передать квартиры министерству.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2015 к контракту стороной по нему выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -минимущество края).

Истец считает, что ответчиком обязательства по передаче квартир не исполнены, в связи с чем, им нарушены условия пунктов 1.1, 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

По расчетам истца, за период с 21.08.2019 по 02.04.2020 неустойка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 составила 9 967 руб. 62 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 минимущество края имеет право обращаться в суды с исками от имени Ставропольского края в защиту интересов Ставропольского края по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края.

Считая нарушенными сроки исполнения ответчиком обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с условиями Контракта Застройщик в предусмотренный контрактами срок своими силами и с привлечением других лиц построил многоквартирный дом по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом). Объекты долевого строительства, соответствуют качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним.

Технические планы помещений по объекту многоквартирный дом по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы были получены 23.12.2015.

Разрешением от 25.03.2016 № 26-ru2631000-22-2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы введен в эксплуатацию.

После получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Стороны должны были подписать акты приема-передачи объектов долевого строительства, однако по настоящее время Участником долевого строительства вышеназванные акты не подписаны.

Арбитражным судом Ставропольского края, решениями по делам: №№ А63-207/2017, А63-198/2017, А63-195/2017, А63-212/2017, А63-203/2017, А63-205/2017, А63-197/2017, было установлено: «...При этом между сторонами возникли противоречия в части передачи-принятия спорных квартир: министерство считает, что квартиры не соответствуют качественным и техническим характеристикам, установленным контрактами, поэтому не принимает их, и указывает на готовность принять квартиры, только соответствующие государственным контрактам; Общество считает, что состояние квартир соответствует условиям контрактов, готово передать их, а министерство уклоняется от их принятия. В связи с разногласиями сторон о техническом состоянии квартир суд по ходатайству ответчика согласно статьи 82 АПК РФ назначил по делу №А63 - 207/2017 судебную строительно-техническую экспертизу».

Согласно, заключению эксперта № 27/17 от 05.09.2017 и пояснениям от 04.12.2017 года к заключению: обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов; в части обеспечения санитарных, технических, строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, а также правилам проектирования, в части установок систем поквартирного теплоснабжения и дымоудаления и дальнейшая эксплуатация объекта -многоквартирного жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не несет».

31 января 2018 года Застройщик направил уведомления о готовности представить благоустроенные помещения, Застройщик неоднократно направлял уведомления Ответчику о готовности квартир, а также с просьбой направить представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края для приемки-передачи квартир в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.3 Контрактов Участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены Застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, или условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

Пунктом 4.8 государственных контрактов передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 2.2 государственных контрактов Участник долевого строительства обязан: обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, принять объекты долевого строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Разделом 5 Контракта определено, что стороны обязуются добросовестно выполнять свои обязательства по контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщик во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-198/2017 обязательство по государственным контрактам в части предоставления благоустроенных помещений (квартир) соответствующих технических и качественных характеристик выполнил, что подтверждается заключением эксперта № 140/18 от 31.07.2018.

Участник долевого строительства не исполнил обязательства по Контрактам; в течение семи календарных дней не обеспечил явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, не принял объекты долевого строительства.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5 цены контракта и составляет 62 518,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № А63-8708/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 №0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам суд, учитывая мнения сторон, провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли многоквартирный дом и объекты долевого строительства (квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) условиям государственных контрактов и приложений к ним: от 21.11.2014 №01212000019140000100-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02; от 21.11.2014 №0121200001914000094-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02; от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04; от 07.11.2014 №0121200001914000072-0150067-02; от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02; а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам;

2) в случае выявления несоответствий указать, ухудшают они либо улучшают качественные характеристики объектов?

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 указано, что многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен.

Также эксперт указал, что в квартирах №№ 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание – стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Учитывая имеющиеся в деле доказательств, суд посчитал, что требование истца в части обязания ответчика принять квартиры №№ 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 №0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод министерства о приведении в соответствие с условиями технического задания квартир в части подготовки и отделки потолков (побелка) и стен (обои) был отклонен судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта.

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 30.06.2020 по делу № А63-8708/2018 исковые требования удовлетворены, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 №0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).

В части обязания ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений производство по делу прекращено.

По делу № А63-8712/2018 ООО «Жилсервис плюс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о возложении обязанности принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены, суды обязали министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры №№ 13,18 по названному контракту.

Судебными актами установлено, что «В письмах от 10.04.2018 № 17, 08.05.2018 №39, общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 № 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов».

Таким образом, решением по делу № А63-8712/2018 установлено, что министерство необоснованно отказалось от принятия квартир №№ 13,18, о принятии которых указывало общество.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В силу единства судебной практики на территории Российской Федерации следует признать, что суд должен следовать толкованию закона при рассмотрении аналогичных дел.

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» указано, что как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 21 января 2019 года № 6-П и др.).

Решением от 24.03.2021 по делу № А63-25205/2018 исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании с ООО «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, неустойки по государственному контракту от 21.11.2014 №0121200001914000071-0150067-02 за период с 27.02.2018 по 31.10.2018 в размере 5 941 руб. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, с министерства имущественных отношений СК в пользу ООО «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, взыскан штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 62 518 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делам № № А63-8712/2018, А63-8708/2018, А63-25205/2018 установлено, что министерство необоснованно отказывалось от принятия квартир, о чем ему было сообщено в письмах от 10.04.2018 № 17, 03.05.2018 № 38, 08.05.2018 № 39, 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, согласно положениям статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина