Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А51-16892/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16892/2021
г. Владивосток
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема»,

апелляционное производство № 05АП-1320/2022

на решение от 21.01.2022

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-16892/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 710 000 рублей основного долга по договору субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008, 3 204 000 рублей неустойки, расторжении договора субаренды,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2008, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 25.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.1992, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – истец, ООО «Шамора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ответчик, ООО «Синема») 1 050 000 рублей основного долга по договору субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 204 000 рублей; о расторжении договора субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008.

В связи с частичным погашением задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом принятых уточнений размер исковых требований в имущественной части составил 560 000 рублей задолженности, 3 204 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Синема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 отменить в части расторжения договора субаренды. В обоснование жалобы заявитель указывает на возникновение у него в 2020 году финансовых трудностей в связи с введением на территории Приморского края ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции Covid-19. Также отмечает, что длительное время исполнял обязанность по внесению арендной платы без нарушений и что истец не нес расходов по содержанию переданной в субаренду части земельного участка.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что по состоянию на13.03.2022 ответчик полностью оплатил задолженность с учетом неустойки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Шамора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.01.2022 только в части удовлетворения требований о расторжении договора субаренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между ООО «Шамора» (арендатор) и ООО «Синема» (субарендатор) 31.01.2008 заключен договор субаренды земельного участка № 06-08Д, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:0029 площадью 3 534 кв.м., расположенного по адресу: <...> берег, д.11. Данная часть земельного участка, согласно акту приема-передачи, передана Субарендатору 01.02.2008 года.

Согласно позиции истца, субарендатор неоднократного нарушал условия договора субаренды в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2021 с требованием в срок до 31.08.2021 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Шамора» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части расторжения договора субаренды и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за период с подтверждается материалами дела и признан ответчиком в суде первой инстанции, при этом исковые требования изначально предъявлялись за период с апреля по сентябрь 2021 года, впоследствии период был увеличен до января 2022, то есть длительность нарушения обязательства по внесению арендной является существенной.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в размере 560 000 рублей погашена не была, последующее ее погашение не имеет правового значения для целей оценки обоснованности вынесенного судебного акта.

Таким образом, требование о расторжении договора субаренды предъявлено правомерно.

Ссылка ответчика на финансовые трудности, возникшие в 2020 году в связи с введением на территории Приморского края ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции Covid-19, отклоняется, поскольку предметом спора является задолженность, возникшая начиная с апреля 2021 года, самим апеллянтом указано, что в период действия ограничительных мер за предоставлением отсрочки по внесению арендной платы или ее снижению он не обращался.

Доводы о том, что ответчик длительное время исполнял обязанность по внесению арендной платы без нарушений и о том, что истец не нес расходов по содержанию переданной в субаренду части земельного участка, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора в последующем.

Судебной коллегией также учитываются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, связанные с обстоятельствами возведения ответчиком на части арендуемого земельного участка самовольной постройки, которые были установлены судебными актами в рамках рассмотрения дела №А51-31607/2016.

Указанное обстоятельство, безотносительно факта освобождения земельного участка от указанной постройки к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, оценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения договора субаренды земельного участка, выступая достаточным основанием для формирования правовой позиции истца, удовлетворения заявленного требования о расторжении договора субаренды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-16892/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына