Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-23685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23685/2017
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД г. Находка, МВД России, УМВД России по Приморскому края, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, о признании права муниципальной собственности отсутствующим

при участии

от истца: ФИО12, доверенность от 10.11.2017 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО13, доверенность от 02.10.2017 года, удостоверение № 0289;

от третьих лиц от МВД России: ФИО14, доверенность от 19.01.2018 года, удостоверение;

от УМВД России по Приморскому краю: ФИО14, доверенность от 19.01.2018 года, удостоверение;

от третьего лица: лично Голодный А.И., паспорт 05 14 228148;

от ОМВД г. Находка, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11: не явились, извещены;

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности администрации Находкинского городского округа на объект здание площадью 1234,6 кв.м. и гаражный бокс площадью 121,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, <...>, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по г. Находке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Третьи лица ОМВД России по г. Находке, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Голодный А.И., ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В иске указывает, что спорное здание было передано местному самоуправлению в результате приватизации Базы сейнерного флота имени Надибаидзе, в последующем передано на праве оперативного управление на баланс УВД г. Находки, полагает, что спорное здание не должно было быть принято на баланс органом местного самоуправления, тогда как в настоящее время истец должен нести расходы по содержанию спорного имущества, также пояснил, что сформированный под спорным имуществом земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ОМВД России по г. Находке

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, в котором пояснил, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не зарегистрировано.

Третье лицо ОМВД России по г. Находке в письменном отзыве против требований возразило, также указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не зарегистрировано.

УМВД России по Приморскому краю против иска возразило, в письменном отзыве указало, что на балансе МВД России, УМВД России по Приморскому краю спорное имущество не значится, договоры безвозмездного пользования не заключались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.09.1992 постановлением № 277 Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов утвержден план приватизации, акты оценки имущества и проект информационного сообщения о приватизации БСФ им. Надибаидзе, БСФ им. Надибаидзе преобразовано в акционерное общество открытого типа БСФ им. Надибаидзе, которое является правопреемником прав и обязанностей БСФ им. Надибаидзе. В силу пункта 5 постановления № 277 в муниципальную собственность г. Находки подлежал передаче жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе БСФ им. Надибаидзею

Согласно постановлению № 124 от 29.10.1992 Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка утверждены план приватизации, акты оценки имущества БСФ им. Надибаидзе, учреждено на основании государственного предприятия БСФ им. Надибаидзе акционерное общество отрытого типа Южноморская база рыбфлота. Пунктом 6 постановления предусмотрено, что на балансе акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность по месту расположения объектов оставлен жилой фонд на сумму 13 596 тыс.рублей, объекты социально-культурного быта на сумму 1 345 тыс.рублей.

Из плана приватизации следует, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения будут переданы в муниципальную собственность, жилфонд базы остается в предприятии на содержании и эксплуатации до последующей его приватизации (пункт 9 раздела II «Основные характеристики»).

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 БСФ им. Надибаидзе в раздел «Фонды социального назначения» включено здание – милиция с гаражом 1958 года ввода в эксплуатацию, расположенное по ул. Комсомольская, 1

Согласно постановлению Главы местного самоуправления г. Находка № 590 от 04.05.1994 «О передаче на баланс УВД г. Находки на праве оперативного управления нежилых помещений» на баланс УВД г. Находки на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, в том числе 4-е отделение милиции 1958 года постройки по адресу: <...>.

14.06.1994 Главой администрации г. Находки принято постановление № 747, согласно которому генеральному директору АО «Южморрыбфлот» необходимо снять с баланса объекты соцкультбыта и коммунально-бытового назначения, не включенные в уставной капитал (согласно приложению № 1) и передать на баланс до 01.06.1994 МЖКП «Восход» и Администрации п. Ливадия. В указанное приложение № 1 также вошло здание милиции 1958 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Главы Находкинского городского округа от 24.01.2007 № 178, учитывая приватизацию государственных предприятий в Находкинском городском округе и фактическую передачу объектов жилья и соцкультбыта, нежилых помещений в жилом фонде, считать объекты, находящиеся в муниципальной собственности с момента регистрации уставов открытых акционерных обществ, муниципальной собственностью.

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 315-б от 15.03.2007 администрация Находкинского городского округа как ссудодатель передает Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу как ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудодатель обязуется вернуть следующее имущество: здание расположенное по адресу: г. Находка, <...>, для размещения 4 отделения милиции, на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2008 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 403,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже и нежилые помещения общей площадью 413,6 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Находка, <...>, для размещения ОМ пос. Ливадия УВД по Находкинскому городскому округу.

Из письма Филиала по Приморскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № 1312 от 25.11.2010 следует, что по учетным данным Отделения № 8 ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Филиал по Приморскому краю здание площадью 1234,6 кв.м, гаражный бокс площадью 121,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Находка, <...>, являются муниципальной собственностью.

25.10.2012 ОМВД России по городу Находке обратилось в адрес Главы Находкинского городского округа с письмом № 29918 с просьбой решить вопрос об оформлении в муниципальную казну бесхозяйного недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 817,6 кв.м, гаражного бокса площадью 121,1 к.м по адресу: г. Находка, <...>, с последующей передачей ОМВД России, на что Администрация Находкинского городского округа письмом от 16.11.2012 № 1.31-2099 сообщила об отсутствии правовых оснований для постановки на учет указанного имущества как бесхозяйного.

25.10.2012 ОМВД России по городу Находке обратилось в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с письмом № 29917 с просьбой решить вопрос об оформлении в федеральную собственность бесхозяйного недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 817,6 кв.м, гаражного бокса площадью 121,1 к.м по адресу: г. Находка, <...>, с последующей передачей ОМВД России.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № 51-9852/2013 от 30.07.2014, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015, удовлетворены требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», суд взыскал с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа, за счет казны Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 590191 рублей 63 копеек основного долга, составляющего неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года для обогрева помещений, расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении дела № А51-9852/2013 суд пришел к выводу о том, что в силу действующего в период приватизации Базы сейнерного флота им. Надибаидзе законодательства спорный объект являлся объектом Фонда социального назначения (Акт оценки имущества на 1992 год) и согласно пункту 9 Плана приватизации должен был быть передан в муниципальную собственность, соответственно, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> является объектом муниципальной собственности.

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.06.2017 № 20/08/02-03/25366, следует, что объекты недвижимости гаражный бокс площадью 121,2 кв.м, здание площадью 1234,6 кв.м по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, в реестре собственности Приморского края не значатся.

Согласно уведомлению от 09.06.2017 № 25/018/102/2017-2453 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилые помещения площадью 121,2 кв.м, адрес: Приморский край, г. Находка, <...>.

Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 04-4888 от 13.06.2017, объекты недвижимости гаражный бокс площадью 121,2 кв.м, здание площадью 1234,6 кв.м по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, в реестре федерального имущества не значатся.

28.06.2017 Управление имуществом Администрации Находкинского городского округа обратилось с письмом № 20-03-02/02410 в адрес ОМВД России по городу Находке, в котором указало, что в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа документы, подтверждающие принадлежность объектов гаражный бокс площадью 121,2 кв.м, здание площадью 1234,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Находка, <...>, к собственности Находкинского городского округа отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, по имеющейся информации в указанных помещениях проживают граждане, ранее или в настоящее время состоящие в трудовых отношениях с ОМВД.

В соответствии с уведомлением от 25.09.2017 № 25/000/002/2017-260919 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание, кадастровый номер 25:31:050002:266, адрес: Приморский край, г. Находка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2017 № 25/000/002/2017-260918 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:050002:42, назначение: земли населенных пунктов под территорию и здание 4-го отделения полиции, площадью 2 736 кв.м, адрес: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>, 24.04.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке.

Согласно письму Управления имуществом Администрации Находкинского городского округа от 26.09.2017 № 20-03-02/03555 объект, здание, расположенное по адресу: г. Находка, <...>, сведения об учетах муниципального имущества Находкинского городского округа не значится.

В ответ на запрос от 27.03.2012 Правового управления администрации Находкинского городского округа МУ «ЦППН» направил информацию паспортной службы по адресу: <...>, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы следующие граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15 D/G?/ ФИО8, Голодный А.И., ФИО10, ФИО11, документы на вселение не предоставлены, регистрация по месту жительства произведена на основании рапортов начальника 4 ОМ УВД г. Находкаподполковника милиции ФИО7 Также приложены заявления о регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: <...>.

Согласно рапорту начальника ОП № 18 по состоянию на 23.03.2018 на втором этаже здания ОП № 18 ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы следующие граждане: ФИО8, зарегистрирован, не проживает, ФИО16, зарегистрирован, не проживает; ФИО4 с женой и сыном, зарегистрированы, проживают, а также тещей ФИО17, не зарегистрирована, проживает; Голодный А.И., зарегистрирован, проживает; ФИО18 с сыном и дочерью, действующий сотрудник, не зарегистрирована, проживает. Данные лица проживают в нежилых помещениях по указанному адресу без наличия договоров аренды/найма/поднайма.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № 18 (дислокация п. Ливадия) ОМВД России по г. Находке от 24.05.2018 следует, что на втором этаже здания ОП № 18 ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают следующие граждане: Голодный А.И., зарегистрирован, проживает, пенсионер МВД; ФИО4, зарегистрирован, проживает, пенсионер МВД, ФИО2, зарегистрирована, проживает; ФИО18 с и дочерью, действующий сотрудника, не зарегистрирована, проживает; не проживают: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд считает требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Настоящее требование истцом обосновано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащиеся в абзаце 4 пункта 52, в котором в частности, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Предметом настоящих требований истца выступают здание площадью 1234,6 кв.м. и гаражный бокс площадью 121,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, <...>, отнесенные к объектам права муниципальной собственности Находкинского городского округа.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества правопритязания иных лиц отсутствуют, истец просит признать отсутствующим право собственности Находкинского городского округа, от лица которого он выступает, однако, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признания отсутствующим права собственности муниципального образования по иску самого же муниципального образования.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, данное право не предусмотрено для публично-правовых образований.

Вопрос передачи находящегося в муниципальной собственности имущества, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, урегулирован положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом, такая передача, предусмотренная указанными нормами, осуществляется в административном порядке.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права о признании своего права отсутствующим. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также учтено, в силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Принимая во внимание, что органы по управлению государственным имуществом Российской Федерации, государственным имуществом субъекта Российской Федерации не уполномочены на принятие бесхозяйного имущества, правопритязаний на спорное имущество не имеют, то удовлетворение требований приведет к правовой неопределенности в дальнейшей судьбе недвижимого имущества, к его фактической бесхозяйности в виду незаинтересованности органа местного самоуправления к принятию спорного имущества, что в дальнейшем может повлечь нарушение жилищных прав лиц, проживающих в спорном здании.

Отказывая в иске, суд также исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23), которые были даны ранее применительно к порядку, установленному Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являлся соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся, в том числе, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

Как следует из материалов дела, спорное имущество в реестре федерального имущества, государственного имущества Приморского края.

Кроме того, спорный имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденным постановлением № 124 от 29.10.1992, отнесено к объектам Фонда социального назначения (Акт оценки имущества на 1992 год) и согласно пункту 9 плана приватизации должно было быть передано в муниципальную собственность.

Из постановления Главы администрации г. Находки № 747 от 14.06.1994 следует, что генеральному директору АО «Южморрыбфлот» необходимо снять с баланса объекты соцкультбыта и коммунально-бытового назначения, не включенные в уставной капитал (согласно приложению № 1) и передать на баланс до 01.06.1994 МЖКП «Восход» и Администрации п. Ливадия. В указанное приложение № 1 также вошло здание милиции 1958 года ввода в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017.

Поскольку передача спорного имущества приватизируемого предприятия в муниципальную собственность имела место до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то предполагается, что находящееся у него имущество принадлежало ему на каком-либо вещном праве по состоянию на 24.12.1992 применительно к статье 6 Закона о государственной регистрации.

В решении Арбитражного суда Приморского края по делу № 51-9852/2013 от 30.07.2014, оставленном без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015, суд также пришел к выводу о том, что в силу действующего в период приватизации Базы сейнерного флота им. Надибаидзе законодательства спорный объект являлся объектом муниципальной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона, действующее законодательство не предусматривает право муниципального образования отказать от имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.