Решение от 23 января 2017 г. по делу № А53-30624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30624/16
24 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Фирма «Актис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1

об обязании возвратить арендуемое имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2016, ФИО4, доверенность от 28.12.2016,

от ФИО1: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Фирма «Актис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» возвратить следующее имущество:

по договору аренды №148 от 01.08.2011:

ячейки KCO-IX - 14 шт. без номера;

ячейки КСО-292 - 3 штуки, № 3150, 3151, 3152;

силовой масляный трансформатор № 1 - 560 кВ, без номера;

силовой масляный трансформатор № 2- 630 кВ, без номера;

распределительное устройство РУ-0,4 кВ, без номера по договору аренды № 149 от 01.08.2011:

компрессор поршневой 2М10-50/8 - 2 единицы, инв. №№ 573007, 573022;

компрессор поршневой 2ВМ1063/9 - 3 единицы, инв. №№ 550014, 550015,573009;

осушитель ОСВ-50 - 4 единицы, инв. №№ 350007, 350009, 350010, 350008;

воздухозаборники V-63 куб.м. - 8 единиц, инв. №№ 430010, 430011;

резервуар V-40 куб.м.;

градирня двухакционная с полиэтиленовыми оросителями и каплеуловителями 16 кв.м. - 1 секция, инв. № 100134;

насос центробежный Д200-36 - 4 единицы, К200-450-315 - 1 единица, инв. № 100233;

по договору аренды № 150 от 01.08.2011:

силовой масляный трансформатор № 1 ТМЗ-1600кВт, заводской номер 508560;

силовой масляный трансформатор № 2 ТМЗ-1600кВт, заводской номер 508527; по договору аренды № 151 от 01.08.2011:

силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ, заводской номер 0202;

распределительное устройство РУ-0,4 кВ, без номера; По договору аренды № 152 от 01.08.2011:

силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМЗ-1000 кВт, заводской номер 1312370;

по договору аренды № 153 от 01.08.2011:

печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВт, заводской номер 1312070;

печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВт, без номера;

ТП-3 (тяговая подстанция № 3) в составе масляного трансформатора 6,0/0,4 кВ ТМ-1000 кВт, заводской номер 211;

ДСП 1,5 (дуговая сталеплавильная печь) - 2 единицы; по договору аренды № 154 от 01.08.2011:

кабельные линии б кВ от ГТП-1 до ЦРП-1:

фидер 5-СБ-6 3(3x95 кв.мм.), протяженностью 460 м;

фидер 6 СБ-6 1 (3x95 кв.мм.), протяженностью 460 м;

фидер 6 - АСБ-6 - 1 (3x120 кв.мм.), протяженностью 460 м; кабельные линии 6 кВ от ЦРП-4 до ЦРП-1:

фидер 9 - ВБбШв 2 (3x120 кв.мм), протяженностью 450 м;

фидер 20 ВБбШв 2 (3x120 кв.мм.), протяженностью 480 м.

Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 19.12.2016.

Представитель истца поддержал требования, заявил о взыскании 104 рубля почтовых расходов.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СБК-Уран».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по делу об обязании возвратить имущество по договорам аренды, стороной которых названная организация не является, не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом ходатайство о привлечении ООО «СБК-Уран» в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между акционерным обществом Фирма «Актис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования и технических средств № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, договор аренды имущества № 154, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество.

По договору аренды №148 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

ячейки KCO-IX - 14 шт. без номера;

ячейки КСО-292 - 3 штуки, № 3150, 3151, 3152;

силовой масляный трансформатор № 1 - 560 кВ, без номера;

силовой масляный трансформатор № 2- 630 кВ, без номера;

распределительное устройство РУ-0,4 кВ, без номера.

По договору аренды № 149 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

компрессор поршневой 2М10-50/8 - 2 единицы, инв. №№ 573007, 573022;

компрессор поршневой 2ВМ1063/9 - 3 единицы, инв. №№ 550014, 550015,573009;

осушитель ОСВ-50 - 4 единицы, инв. №№ 350007, 350009, 350010, 350008;

воздухозаборники V-63 куб.м. - 8 единиц, инв. №№ 430010, 430011;

резервуар V-40 куб.м.;

градирня двухакционная с полиэтиленовыми оросителями и каплеуловителями 16 кв.м. - 1 секция, инв. № 100134;

насос центробежный Д200-36 - 4 единицы, К200-450-315 - 1 единица, инв. № 100233.

По договору аренды № 150 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

силовой масляный трансформатор № 1 ТМЗ-1600кВт, заводской номер 508560;

силовой масляный трансформатор № 2 ТМЗ-1600кВт, заводской номер 508527.

По договору аренды № 151 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ, заводской номер 0202;

распределительное устройство РУ-0,4 кВ, без номера.

По договору аренды № 152 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМЗ-1000 кВт, заводской номер 1312370.

По договору аренды № 153 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВт, заводской номер 1312070;

печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВт, без номера;

ТП-3 (тяговая подстанция № 3) в составе масляного трансформатора 6,0/0,4 кВ ТМ-1000 кВт, заводской номер 211;

ДСП 1,5 (дуговая сталеплавильная печь) - 2 единицы;

По договору аренды № 154 от 01.08.2011 в аренду передано следующее имущество:

кабельные линии б кВ от ГТП-1 до ЦРП-1:

фидер 5-СБ-6 3(3x95 кв.мм.), протяженностью 460 м;

фидер 6 СБ-6 1 (3x95 кв.мм.), протяженностью 460 м;

фидер 6 - АСБ-6 - 1 (3x120 кв.мм.), протяженностью 460 м; кабельные линии 6 кВ от ЦРП-4 до ЦРП-1:

фидер 9 - ВБбШв 2 (3x120 кв.мм), протяженностью 450 м;

фидер 20 ВБбШв 2 (3x120 кв.мм.), протяженностью 480 м.

По актам приема-передачи от 01.08.2011 имущество передано в аренду арендатору.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров аренды имущество передается в аренду сроком на 5 лет.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» истцом было направлено уведомление № 226 от 27.07.2016 о расторжении договоров аренды № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 в связи с отказом арендодателя от договора аренды. В уведомлении так же содержалась просьба обеспечить явку ответственного представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) 03.08.2016 года в 08 часов 00 минут, в кабинет 307, расположенном по адресу: <...>, литер А, для оформления акта приема передачи имущества переданного ООО «ЭСКОРТ» в аренду. Уведомление получено ответчиком 29.08.2016.

До настоящего времени имущество в добровольном порядке арендодателю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договоры аренды от 01.08.2011 № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 заключены сроком на 5 лет, то есть до 01.08.2016.

Направленное акционерным обществом Фирма «Актис» в адрес общества уведомление № 226 от 27.07.2016 свидетельствует о воле арендодателя прекратить арендные отношения после истечения срока договоров.

Таким образом, ввиду отказа арендодателя от договоров аренды, истечения на момент рассмотрения настоящего дела, установленного законом срока предупреждения, учитывая, что воля арендодателя на отказ от договоров аренды с очевидностью выражена в заявленном иске, суд приходит к выводу, что договоры аренды от 01.08.2011 № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 прекращены. Правовые основания для дальнейшего использования спорного имущества отсутствуют.

Доказательства возврата имущества арендодателю после прекращения действия договоров аренды ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что поскольку он является собственником зданий, литеры С, ГП1, БФ, Ч, Д, И, Р, Н, которые были приобретены им по договору купли-продажи № 92 от 29.06.2011 заключенному между ним и истцом, договору купли-продажи № 3 от 05.03.2012, заключенному между ним и ООО «Литмаш», переход права собственности на производственные помещения повлек за собой переход права собственности на все спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении. Резервуары, ячейки, осушители, фидеры, печи, трансформаторы, компрессоры и производственные помещения (здания), по мнению ответчика, являются сложной вещью, а воздухозаборники и осушители являются принадлежностью по отношению к главным вещам – зданиям, они предназначены для обслуживания зданий, производственных помещений, приобретенных ответчиком, поэтому являются принадлежностью по отношению к ним и являются собственностью ответчика.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сдача имущества в аренду не влечёт передачу права собственности на него.

По договорам купли-продажи недвижимости № 92 от 29.06.2011, № 3 от 05.03.2012 ответчиком приобретались нежилые здания. Как следует из содержания договоров купли-продажи, имущество, переданное в аренду по договорам от 01.08.2011 № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, предметом купли-продажи не являлось и в собственность ООО «Эскорт» не отчуждалось. Приобретение в собственность помещений, в которых располагается, переданное по договорам аренды имущество, не влечет переход права собственности на арендованное имущество. С заключением договоров купли-продажи недвижимости № 92 от 29.06.2011, № 3 от 05.03.2012 право собственности на имущество, переданное в аренду по договорам от 01.08.2011 № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 у ответчика не возникло.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана ей служить (обслуживать).

Материалами дела не подтверждается, что оборудование, технические средства (имущество) не могут быть использованы отдельно от помещения, и что оборудование технические средства не могут быть демонтированы из данных помещений; имущество и помещения являлись предметами самостоятельных сделок. Заинтересованность ответчика в использовании оборудования, размещенного в принадлежащих ответчику помещениях, не свидетельствует о том, что данное оборудование предназначено для обслуживания этих помещений и связано с ними общим назначением, и не освобождает арендатора от обязанности возвратить собственнику оборудование при прекращении арендных правоотношений.

Ответчиком не доказано отнесение спорного имущества к вспомогательной вещи по отношению к объектам недвижимости по договорам купли-продажи№ 92 от 29.06.2011, № 3 от 05.03.2012.

Более того, следует также отметить, что по договору купли-продажи недвижимости № 3 от 05.03.2012, акционерное общество Фирма «Актис» стороной сделки не являлось, отчуждение объектов недвижимости производилось ООО «Литмаш», не имеющим отношения к сложившимся между истцом и ответчиком арендным правоотношениям.

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимости являются самостоятельными сделками и не влияют на договорные обязательства сторон по аренде.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки № 8626-1-102414-И от 27.10.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эскорт», не следует, что имущество, являющееся предметом спорных договоров аренды, передано в залог банку, соответственно, отсутствуют доказательство того, что спорное имущество обременено правами третьих лиц.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обязано возвратить акционерному обществу Фирме «Актис» спорное имущество.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 104 рубля в возмещение почтовых расходов за направление иска ответчику. Несение почтовых расходов в указанной сумме подтверждено квитанцией от 01.11.2016 на сумму 104 рубля.

Учитывая, что определением суда от 29.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, госпошлина, уплаченная истцом в сумме 3000 рублей, в возмещение понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в размере 9 104 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу Фирме «Актис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нижеследующее имущество:

ячейки KCO-IX - 14 шт. без номера;

ячейки КСО-292 - 3 штуки, № 3150, 3151, 3152;

силовой масляный трансформатор № 1 - 560 кВ, без номера;

силовой масляный трансформатор № 2- 630 кВ, без номера;

распределительное устройство РУ-0,4 кВ, без номера;

компрессор поршневой 2М10-50/8 - 2 единицы, инв. №№ 573007, 573022;

компрессор поршневой 2ВМ1063/9 - 3 единицы, инв. №№ 550014, 550015,573009;

осушитель ОСВ-50 - 4 единицы, инв. №№ 350007, 350009, 350010, 350008;

воздухозаборники V-63 куб.м. - 8 единиц, инв. №№ 430010, 430011;

резервуар V-40 куб.м.;

градирня двухакционная с полиэтиленовыми оросителями и каплеуловителями 16 кв.м. - 1 секция, инв. № 100134;

насос центробежный Д200-36 - 4 единицы, К200-450-315 - 1 единица, инв. № 100233;

силовой масляный трансформатор № 1 ТМЗ-1600кВт, заводской номер 508560;

силовой масляный трансформатор № 2 ТМЗ-1600кВт, заводской номер 508527; силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ, заводской номер 0202;

распределительное устройство РУ-0,4 кВ, без номера;

силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМЗ-1000 кВт, заводской номер 1312370;

печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВт, заводской номер 1312070;

печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВт, без номера;

ТП-3 (тяговая подстанция № 3) в составе масляного трансформатора 6,0/0,4 кВ ТМ-1000 кВт, заводской номер 211;

ДСП 1,5 (дуговая сталеплавильная печь) - 2 единицы;

кабельные линии 6 кВ от ГТП-1 до ЦРП-1: фидер 5-СБ-6 3(3x95 кв.мм.), протяженностью 460 м; фидер 6 СБ-6 1 (3x95 кв.мм.), протяженностью 460 м; фидер 6 - АСБ-6 - 1 (3x120 кв.мм.), протяженностью 460 м;

кабельные линии 6 кВ от ЦРП-4 до ЦРП-1: фидер 9 - ВБбШв 2 (3x120 кв.мм), протяженностью 450 м; фидер 20 ВБбШв 2 (3x120 кв.мм.), протяженностью 480 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Фирма «Актис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 104 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Палий