Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А79-7656/2020

Дело № А79-7656/2020
27 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 по делу № А79-7656/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», акционерного общества «Астра», Федеральной налоговой службы России, индивидуального предпринимателя ФИО1, Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (г. Уфа), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании должника уплатить за период процедур банкротства проценты,

при участии в судебном заседании: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк») – представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 сроком действия три года, представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 сроком действия до 03.07.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» – представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2023 № 26/11 сроком действия 12 месяцев, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – ООО «Новитэк», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу № А79-7656/2020 по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новитэк».

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее – ООО «ТК «Новитэк») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств за период процедуры банкротства – наблюдение.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.03.2024 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новитэк»; в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Новитэк» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Новитэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа ООО «ТК «Новитэк» в удовлетворении ходатайства об обязании должника уплатить проценты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, отсутствие необходимости инициации процедуры банкротства при наличии имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, делает должника обязанным уплатить за период наблюдения проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты. Отметил, что
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в искусственном создании кредиторской задолженности на сумму 2 482 785 руб., что повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов, установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021; такой же вывод сделан в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 410 590 руб.; указанными судебными актами установлена фиктивность взаимоотношений между заявителем и должником, что само по себе несет презумпцию недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства. По мнению заявителя, должник, подавая заявление о признании себя банкротом, имея доход в виде прибыли от продажи производимой продукции, а также имущество, рыночная стоимость которого превышала размер кредиторской задолженности, осознавал свою платежеспособность. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент его обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Пояснил, что временный управляющий ФИО5 в своем заключении сделала вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, однако суд первой инстанции не учел вывод временного управляющего о том, что должник на всем протяжении процедуры банкротства являлся платежеспособным и только на конец этого периода стал отвечать признакам неплатежеспособности. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует именно о цели получения выгоды от введения процедуры банкротства. Пояснил, что требования кредиторов были погашены за счет денежных средств аффилированного лица ФИО6 – матери единственного участка и директора ООО «Новитэк» ФИО7 Резюмировал, что целью банкротства должника в действительности являлось необоснованное неправомерное получение выгоды от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами на условиях, согласованных договорами, а также неприменение финансовых санкций, за исключением мораторных процентов, которые не подлежат уплате в случае погашения требований кредиторов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Новитэк» в отзыве на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что процедура личного банкротства единственного участника и руководителя ООО «Новитэк» ФИО7 по заявлению ООО «ТК «Новитэк» непосредственно повлияла на вопрос невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности ООО «Новитэк», в том числе невозможность финансирования деятельности общества самим ФИО7 Указал, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Новитэк» ООО «ТК «Новитэк» не высказывал позицию о фиктивном или преднамеренном банкротстве должника, а настаивал на том, что должник не способен удовлетворить свои требования перед конкурсными кредиторами в полном объеме, возражал относительно прекращения производства по делу. Считает, что заключение временного управляющего ФИО5 не является доказательством, объективно указывающим на фиктивное банкротство должника, поскольку временным управляющим при проведении финансового анализа в расчете изменений коэффициентов должны быть учтены периоды, предшествующие введению процедуры банкротства, чего сделано не было; доказательств того, что в результате реализации активов были бы погашены требования конкурсных кредиторов и должник впоследствии обладал бы возможностью вести хозяйственную деятельность, не представлено. Полагает, что процедура банкротства была введена в 2020 году при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, расчет с конкурсными кредиторами, чьи требования в последующем были заявлены при рассмотрении дела о банкротстве за счет имеющейся конкурсной массы был невозможен, учитывая в последующем прекращение хозяйственной деятельности и возникновения значительных по сумме обязательных платежей перед бюджетом. Подробно возражения ООО «Новитэк» изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТК «Новитэк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Новитэк» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2020 к производству суда принято заявление ООО «Новитэк» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 заявление ООО «Новитэк» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть) временным управляющим должника утверждена ФИО5

27.11.2023 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу № А79-7656/2020 по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новитэк».

Кредитор (ООО «ТК «Новитэк») обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств за период процедуры банкротства – наблюдение.

Руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в реестр требований кредиторов ООО «Новитэк» включено требование ООО «ТК «Новитэк» на общую сумму 29 329 095 руб. 81 коп., кредиторы АО «АСТРА» и ООО «Новитэк» (г. Уфа) отказались от требований; должником в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в указанной сумме на счет нотариуса, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены, требования кредиторов, подлежащие рассмотрению после ведения процедуры наблюдения погашены полностью, источник погашения требований должником раскрыт, погашение произведено за счет средств, полученных по соглашению о финансовой помощи от 16.01.2024, должник обладает собственными активами для продолжения деятельности, у должника имеется возможность для погашения всех имеющихся непогашенных обязательств, оснований для признания должника банкротом и применении процедуры конкурсного производства не установлено, фактов злоупотребления правом со стороны ООО «Новитэк» при погашении требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе, обусловленных источником погашения реестровой задолженности, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника и прекращении производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Новитэк» об обязании должника на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств за период процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Таким образом, применение указанной нормы абзаца второго пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления № 88, возможно лишь, если должник при прочих условиях являлся платежеспособным на дату подачи заявления и продолжает оставаться платежеспособным в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие неплатежеспособности раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой для целей вышеуказанного Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Новитэк» несостоятельным (банкротом) судом установлен факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 29 329 095 руб. 81 коп.

и подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-30031/2019 и Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2020 по делу № А79-7656/2020 заявление ООО «Новитэк» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Новитэк» обратились также АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», ИП ФИО1, Государственная служба Чувашской Республике по делам юстиции, ФНС России, ООО «БУСТЕРЛИФТ».

Из указанного следует, что у ООО «Новитэк» имелась просроченная задолженность перед кредитором, а также непогашенная в установленные сроки задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, проводится анализ финансового состояния должника.

В данном случае по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Новитэк» временным управляющим ФИО8 сделаны следующие выводы: признаки неплатежеспособности имелись на протяжении всего анализируемого периода. Восстановление платежеспособности крайне проблематично. Признание предприятия банкротом и открытие процедуры конкурсного производства целесообразно и обоснованно. Однако, в связи с тем, что общество сохранило производственный потенциал и существенные запасы материальных ресурсов при соглашении с кредиторами возможно введение процедуры внешнего управления на период не менее трех лет (т. 4, л.д. 47 -101).

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Новитэк» временным управляющим ФИО5 сделан вывод о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду: сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа. Признаков преднамеренного банкротства ООО «Новитэк» временными управляющими не выявлено в связи с отсутствием необходимых данных.

В ходе производства по делу №А79-7656/2020 результаты анализа финансового состояния ООО «Новитэк» кредиторами не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что признаки неплатежеспособности имелись у должника на дату подачи им заявления о признании его банкротом, поскольку должник деятельности не ведет, не имеет дохода в размере достаточном для расчетов с кредиторами, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в суд, ООО «Новитэк» не имело получаемого дохода для погашения кредиторской задолженности, то есть у ООО «Новитэк» имелись признаки неплатежеспособности на дату подачи заявления в суд о признании себя банкротом, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник на момент подачи заявления являлся платежеспособным и преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства, должник после погашения долгов третьими лицами продолжает оставаться платежеспособным, а также что должник мог избежать процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором ООО «ТК «Новитэк» не доказано, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение выгоды от введения процедур банкротства, в связи с чем правовые основания для применения к должнику положений абзаца второго пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления № 88 отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе отказ судов во включении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон» и общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии у должника на момент инициирования дела о банкротстве признаков платежеспособности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что должник, инициируя процедуру собственного банкротства, преследовал цель необоснованного неправомерного получения им выгод от введения процедур банкротства.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 10 постановления № 88, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены.

Доводы заявителя о не раскрытии ФИО6, погасившей требования должника, источника получения дохода, не имеют правого значения. Доказательств использования должником своих активов в целях погашения требований кредиторов не представлено. Доказательства того, что в момент подачи заявления о признании должника банкротом должник имел реальную возможность погасить требования всех кредиторов, отсутствуют.

При этом выводы временного управляющего ФИО5 о наличии признаков фиктивного банкротства, не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о платежеспособности должника и не могут служить основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 10 постановления № 88.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан судом первой инстанции на основании надлежащей оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, в заключении временного управляющего ФИО9, который исследовал период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (2018–2020 годы), установлено, что в периоды с мая по октябрь 2018 года, с апреля по июль 2019 года существенно ухудшались коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; часть дебиторской задолженности является не реальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности (неликвидная задолженность); в период с 2018 по 2020 общество получило убыток, в 2020 году рост убытков связан с ростом себестоимости продаж на 45% по сравнению с 2019 годом; в рассматриваемом периоде коэффициент ликвидности постоянно имел значение ниже нормативного – 0,2, что позволило сделать вывод о хроническом остром дефиците денежных и приравненных к ним средств для расчетов по обязательствам, что свидетельствует о низкой платежеспособности общества; значение коэффициента текущей ликвидности существенно было ниже нормативного значения, что свидетельствует о том, что должник находился в состоянии неплатежеспособности; за рассматриваемы период произошло существенное уменьшение собственного капитала должника в связи с убыточной деятельностью в течение продолжительного времени.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 по делу № А79-7656/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина