Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А13-6961/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6961/2020
г. Вологда
18 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» ФИО2 по доверенности от 27.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу № А13-6961/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160026, <...> б, квартира 47; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162300, <...>; далее – Компания) о взыскании 7 817 340 руб. 04 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд».

Решением суда от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг по заготовке древесины и акты сдачи-приемки содержит недостоверные сведения, направлен на прикрытие реальной сделки купли-продажи делового сортимента в рамках договора поставки от 26.01.2018 № 26/01-18. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 ООО «Биолеспром» (заказчик) и ООО «ЛП35» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 03-01/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по валке древесины и обрезке сучьев на лесосеках (делянках), расположенных на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 100 руб. за 1 куб. м деловой древесины (с НДС).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Общество в период с января по ноябрь 2019 года оказало Компании услуги по валке древесины и обрезке сучьев, для оплаты которых предъявило универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 30.06.2019 № 90 на сумму 7 576 222 руб., от 01.12.2019 № 157 на сумму 3 913 382 руб.

По данным истца задолженность ответчика составляет 7 817 340 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 14.05.2020 № 14/05, ответ на которую не последовал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 03.01.2019 № 03-01/19, актами сдачи-приемки выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг Компанией не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка, на которую апеллянт ссылается как на притворную, недействительной в установленном законом порядке не признана.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу № А13-6961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина