Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-208887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208887/22
24 августа 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва»

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 28 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Администрации городского округа Королев Московской области к акционерному обществу «Военторг-Москва»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее – ответчик, АО «Во-

енторг-Москва») с иском о взыскании 1 062 210,47 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 20.02.2017 по 23.03.2020 земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (с учетом определения от 06 июля 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Военторг- Москва» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 27.08.2019 по 23.03.2020 в размере 105 172,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Военторг- Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; претензия содержит требование об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 638 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 24/17 за период с 20.02.2017 по 19.07.2022, при этом решением суда, с учетом определения об исправлении опечатки, удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040102:1602 площадью 1213 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 15; судами неверно применены нормы процессуального права, а именно: не были должным образом исследованы доказательства, ввиду чего допущено нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не

представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком по улице Нестеренко, 15, а равно не доказан факт неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 20.02.2017 по 23.03.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Королев Московской области и АО «Военторг-Москва» заключен договор от 01.08.2019 № 24 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:1602, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 15, площадью 1213 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то, что общество в период с 20.02.2017 по 23.03.2020 пользовалось данным участком в отсутствие оформленных земельных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 062 210,47 руб., расчет которого произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», направила в адрес общества претензию с требованием уплатить задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 271, 309, 310, 1102 Граж-

данского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 105 172,04 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 1 062 210,47 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком в период с 20.02.2017 по 23.03.2020 земельным участком с кадастровым номером 50:45:0050203:1602 площадью 1213 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 15.

Вместе с тем, в качестве подтверждения фактического пользования истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка № 182, согласно которому 19.06.2019 проведено обследование территории земельного участка в границах кадастрового квартала 50:45:0050203, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 24/7, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, в котором располагается магазин продуктов «Пятерочка Военторг», а также за зданием располагается погрузочно-разгрузочная зона магазина. К акту приложена фототаблица и схема земельного участка площадью 638 кв.м.

В представленной в материалы дела претензии от 26.07.2022 об уплате в до-судебном порядке суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы содержится требование об оплате суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период с 20.02.2017 по 19.07.2022 в размере 1 117 664,14 руб. за пользование земельным участком по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 24/17.

Также в качестве подтверждения фактического пользования земельным участком истцом представлена выписка из ЕГРН на нежилое здание ответчика с кадастровым номером 50:45:0000000:4540 площадью 761 кв.м. по адресу: <...>.

Заявление от 22.05.2019 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена» также относится к нежилому зданию с кадастровым номером 50:45:0000000:4540, которое располагается на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 24/17.

Между тем суды, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оставили без надлежащего исследования и оценки заявленные ответчиком в обоснование его возражений в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы о том, что принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:4540 площадью 761 кв.м. не располага-

ется на указанном истцом в исковом заявлении земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:1602 по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 15, то есть о недоказанности истцом факта пользования ответчиком данным земельным участком.

Более того, вывод судов о том, что ответчиком не оспорен факт расположения принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке по адресу, указанному в исковом заявлении, который отличается от адреса земельного участка, указанного в договоре купли-продажи земельного участка, сделан в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку фактически суды рассмотрели требование, которое не было указано в исковом заявлении, а именно: в отношении неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 638 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 24/7, и не рассмотрели исковое требование, заявленное истцом, а именно: в отношении неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1213 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д. 15.

Наряду с этим, судами не исследованы обстоятельства приобретения ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке, при этом не установлены правовые последствия такого приобретения согласно нормам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами однозначно не определены заявленные истцом предмет и основания иска, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 ста-

тьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и предмет спора, проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права определить предмет доказывания по делу, распределить между сторонами спора бремя доказывания фактов, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить, на каком именно земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, после чего, в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-208887/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович