Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А57-17069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17069/2020
12 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-ЗащитаА»

Заинтересованные лица:

1. УФССП России по Саратовской области

2. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2

3. Ленинский РОСП № 2 г. Саратова

4. Индивидуальный предприниматель ФИО3

5. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4

о признании бездействия судебного пристава Ленинский РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.09.2018, диплом о ВЮО обозревался,

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 – лично, судебное удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-ЗащитаА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29732/2019 (упр. производство) от 13.02.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тех-ЗащитаА» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате договора № 170/17 от 17.03.2017 за период с 21.06.2018 по 27.12.2019 в размере 8 861,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 173,72 руб.

10.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 034173828.

Заявитель указывает, что 21.07.2020 в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова был нарочно сдан исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральными законами, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ в таком возбуждении предусмотрено названным Законом, с учетом требований статей 13, 14, 30 и 31.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 21, ч. 1, 5 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления этого документа к исполнению, и он соответствует установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034173828 службой судебных приставов 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 70359/20/64049-ИП, в установленный законом срок (том 1, л.д. 53-54).

Суд приходит к выводу о том, что довод о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034173828 с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не подтвержден материалами дела.

Из поданного Обществом заявления и материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова - 21.07.2020.

Соответственно, в силу ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве данный исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней, а последний в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении не позднее последующих трех рабочих дней.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу было вынесено 23.07.2019, то есть без нарушений совокупности сроков, установленных ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 направленно в адрес взыскателя – ООО ЧОО «Тех-ЗащитаА» и в адрес должника согласно штампу «Почта России» на почтовом реестре отправки простых писем – 23.07.2020 (том 1, л.д. 102-103).

Согласно материалам исполнительного производства, службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства в соответствии со статей 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В результате принятых мер был получен положительный ответ из МРЭО ГИБДД по Саратовской области о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.07.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направленно для исполнения в МРЭО ГИБДД по Саратовской области (том 1, л.д. 71).

Также был получен положительный ответ из Управления Росреестра по Саратовской области.

01.09.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и направленно для исполнения в Управление Росреестра по Саратовской области.

На основании положительных ответов из коммерческих банков судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.08.2020, 13.08.2020, 01.09.2020, 18.11.2020 (том 1, л.д. 73-80; 83).

Неоднократными выходами по адресу должника, указанного в исполнительном документе, установить местонахождение последнего не представилось возможным. Составлены акты совершения исполнительных действий от 29.07.2020, 05.10.2020.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.11.2020 (том 1, л.д. 82).

21.12.2020 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 19.01.2021 № 2676/21/64049-ИП, от 15.01.2021 № 2204/21/64049-ИП, от 19.12.2020 № 117281/20/64049-ИП, от 25.08.2020 № 81953/20/64049-ИП, от 23.07.2020 № 70359/20/64049-ИП к сводному исполнительному производству № 88961/20/64049-СД.

22.01.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

28.01.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске.

01.02.2021 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу руководителя должника.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Нарушения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Также не установлено бездействие судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава и нарушения прав и имущественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель обратился в суд 09.09.2020.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 Общество обратилось в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, заявителю о нарушении его прав и о предполагаемом бездействии судебного пристава исполнителя было известно уже в июле 2020 года.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями 09.09.2020, заявитель не обосновал уважительность пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова