Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-26684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26684/17
08 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 1 921 673,33 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик) о взыскании 8 041 631,75 руб., из них 1 880 000 руб. задолженности, 22 194,44 проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 136 437,31 руб. пени по государственному контракту № Ф.2016.341960 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения зданий государственного образовательного учреждения профессионального образования сельскохозяйственного профессионального лицея № 89 Ростовской области от 22.11.2016.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка в части требования о взыскании задолженности, так как претензия от 28.09.2017 о возврате неотработанного аванса была направлена уже после подачи настоящего иска.

Истец выразил возражения против удовлетворения настоящего заявления ответчика, ссылаясь на фактическое получение ответчиком претензии от 28.09.2017 30.09.2017 и отсутствия со стороны ответчика по истечении месячного срока каких-либо предложений по урегулированию настоящего спора.

Определением суда от 31.10.2017 ходатайство ответчика рассмотрено, признав данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как на настоящий момент месячный срок ответчика на претензию от 28.09.2017 предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ уже истек. Следовательно, досудебный порядок является соблюденным при отсутствии со стороны ответчика реальных попыток по урегулированию спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем о направлении актов КС-2 и о направлении мотивированных возражений на них.

С учетом мнения ответчика, суд приобщил к материалам дела указанные документы.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны заявили отказом.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15 минут для перерасчета заявленной неустойки.

После перерыва судебное заседание было продолжено в установленное время того же дня, в том же составе сторон.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 921 673, 33 руб., из них 1 880 000 руб. – неосновательное обогащение, 41 673, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что 22.11.2016 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.341960, по результатам аукциона, проведенного министерством строительства, архитектуры территориального развития Ростовской области, в соответствии с которым подрядчик на свой риск обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения зданий государственного образовательного учреждения начального профессионального образования сельскохозяйственного профессионального лицея №89 Ростовской области» (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях данного контракта.

Местом использования обязательств по контракту является: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ по контракту определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 15 280 274, 70 руб., включая НДС 18% - 2 330 889, 36 руб.

Финансирование строительно-монтажных работ (реконструкции) объекта осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области. Лимит бюджетных ассигнований на 2016 год: 9 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (приложение №1).

Пунктом 5.2.18 контракта подрядчик обязался также оборудовать за счет собственных средств строительную площадку ip-камерами видеотрансляции (не менее двух точек на высоте не менее 6,0 м от поверхности земли) с разрешением 1280 х 710 и предоставить в 10-ти дневный срок, в адрес заказчика iр-адреса устройств видеотрансляции. Демонтаж iр-камер видеотрансляции может быть осуществлен подрядчиком в 10-дневный срок после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2017, в соответствии с графиком производства работ по контракту (п. 3.2 контракта).

В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работы: в ноябре 2016 на сумму 2 549 552, 70 руб., в декабре на сумму 6 850 447, 30 руб., в мае 2017 на сумму 269 117, 80 руб., в июне 2017 на сумму 1 750 029, 30 руб., в июле 2017 на сумму 1 837 151, 80 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем государственного заказчика в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости),

- в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов представитель государственного заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ на соответствие требованиям, предусмотренным проектной документацией и данным контрактом:

- принимает и подписывает указанные выше документы,

- или возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний;

- или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Письмом от 23.12.2016 подрядчик направил государственному заказчику акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 339 533, 80 руб.

Письмом от 27.12.2016 за №3408 государственный заказчик отказался от подписания актов, указав, что КС-2 №1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12-17 – работы фактически не выполнялись; КС-2 №3, 5, 8 (устройство площадок ПЛ1, ПЛ2, ПЛ3) – выполнены частично; КС-2 №11 – завезена одна ТГУ (теплогенерирующая установка) из трех, без опознавательных знаков. В связи с чем, принять данные объемы работ не представляется возможным поскольку: в нарушение РД 11-02-2006 отсутствует пакет документов, подтверждающих качество выполненных работ и примененных материалов; отсутствует акт выноса в натуру осей и отметок реперов (в соответствии с СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве»); в нарушение проекта (83-АС.И-С1) стойки ограждения выполнены из трубы профильной 50*50*3 вместо 100*100*3.

Также заказчик данным письмом указал, что им выявлены иные замечания проекта (л. 1 83-ПОС): на площадках отсутствует временное ограждение; не установлен информационный щит; не организованы площадки для складирования материалов.

Письмом от 27.01.2017 за №220 государственный заказчик отказался подписать указанные акты, указав, что им был выявлен ряд замечаний, а именно:

- по акту КС-2 №4: в нарушении требований проектной документации (проект 84-ПЗ) выполнен монтаж ТГУ Катюша-1400, Катюша-250, Катюша-150, вместо ТГУ Каскад-1440, Каскад-270, Каскад-150 соответственно;

- в нарушение требований проекта (83-ПОС л. 24) не представлен утвержденный ППР на все виды работ;

- перечень актов скрытых работ не соответствует требованиям проекта (83-ПОС л. 25);

- отсутствует акт выноса в натуру осей и отметок реперов (в соответствии с СП 126.13330.2012) «Геодезические работы в строительстве»);

- в нарушение РД 11-02-2006 отсутствует пакет документов, подтверждающих качество выполненных работ и примененных материалов.

Также данным письмом заказчик указал, что представленные акты освидетельствования скрытых работ заполнены не корректно:

- отсутствует фамилия и приказ на представителя авторского надзора,

- п. 3 отсутствует ссылка на пастора и сертификаты, подтверждающие качество используемого материала, а также протоколы лабораторных испытаний (на уплотнение основания).

- п. 6 не указаны статьи технического регламента, в соответствии с которым выполнены работы,

- в представленных исполнительных схемах не указан диаметр применяемой арматуры, спецификация отсутствует.

Подрядчик повторно направил государственному заказчику сопроводительным письмом за №17 от 24.04.2017 акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 273 833, 36 руб.

Также письмом от 14.02.2017 за №324 государственный заказчик сообщил подрядчику, что в ходе проверки представленных форм КС-2 №1-4 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на общую сумму 6 273 833, 36 руб. и исполнительной документации выявлено следующее:

1. В нарушение РД 11-02-2006 в представленных актах освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) в п. 6 отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты.

2. В АОСР №2, 11, 20 в п. 3 не указан документ качества на песок, также не представлен паспорт на песок.

3. К АОСР на бетонную подготовку и плиту под оборудование приложены паспорта на бетон с объемами смеси не соответствующими проекту.

4. К АОСР на армирование плит под оборудование приложен сертификат на А-I, вместо А-III.

5. Монтаж ТГУ оформляется актами на монтаж оборудования, а не актами освидетельствования скрытых работ.

6. Заявленные в формах КС-2 работы по гидроизоляции не выполнены.

7. Не представлены документы на вывоз грунта.

8. В форме КС-2 пропущен п. 6 «Устройство бетонной подготовки»

9. В нарушение п. 5.218 государственного контракта №Ф.2016.341960 от 22.11.2016 объект не оборудован iр-камерами видеотрансляции.

10. В представленном проекте производства работ отсутствуют подписи ответственных за безопасное производство работ под краном, инженера по Т.Б., начальника участка, механика.

11. В нарушение проекта (л. 1 83-ПОС):

- не установлен информационный щит,

- не организованы площадки для складирования материалов.

На дату составления данного письма, подрядчиком не представлены утвержденные документы замены ТГУ «Каскад» на ТГУ «Катюша».

Письмом от 05.04.2017 подрядчик повторно направил государственному заказчику акты КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, исполнительную схему и сертификаты.

Письмом от 10.04.2017 №759 государственный заказчик отказался в приемке работ на сумму 168 136, 64 руб. и исполнительной документации ввиду следующего:

1. В актах освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) №№1, 2, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 26 в разделе 6 указан СНиП 3.02.01-87, в нарушение приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2 (настоящий СНиП признан не действующим на территории РФ с 01.01.2013).

2. В нарушение утвержденной проектно-сметной документации к АОСР на бетонную подготовку приложен паспорт на бетонную смесь с крупностью заполнителя 20мм вместо 40мм.

3. В АОСР №№3, 4, 5, 12, 13, 14, 21, 22, 23 в разделе 6 указан СНиП 52-01-2003, в нарушение приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/8 (настоящий СНиП признан утратившим силу от 01.01.2013).

4. В нарушение утвержденной проектно-сметной документации к АОСР на армирование плит под размещение котлов приложен сертификат на арматуру А500 от 09.02.2017 вместо А-III (работы выполнялись в декабре 2016).

5. Во всех АОСР указаны не проектные ТГУ «Катюша», на сегодняшний день замены проектных ТГУ «Каскад» не согласованы.

6. В формах КС-2 №1 п. 12, КС-2 №2 п. 12, КС-2 №3 п. 12 расценка «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных, диаметром 10мм» не соответствует проектной документации (83-КР л. 7,9) армирование сеткой из арматуры А-III диаметром 8мм.

7. В форме КС-2 №3 п. 13 «Гидроизоляция боковая обмазочная…» на момент выезда 31.03.2017 не выполнено.

В нарушении п. 5.2.18 контракта остается не выполненным существенное условие контракта, а именно, объект не оборудован iр-камерами видеотрансляции; в представленном проекте производства работ отсутствуют подписи ответственных за безопасное производство работ под краном, инженера по ТБ, начальника участка, механика.

В очередной раз, 13.06.2017 подрядчик направил государственному заказчику акты КС-2 на сумму 166 121, 39 руб.

Государственный заказчик письмом от 14.06.2017 отказался подписывать акты и не принята исполнительная документация, поскольку в нарушение утвержденной проектно-сметной документации к актам освидетельствования скрытых работ на армирование плит под размещение котлов приложен сертификат на арматуру АI вместо А-III. В протоколе испытания бетона на прочность не указано место отбора проб, также, некорректно указан возраст образцов при отсчете с момента освидетельствования работы по бетонированию. В КС-2 №3 п. 3 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстоянии до 17 км» отсутствуют документы, подтверждающие перевозку. В нарушение п. 5.2.18 контракта остается не выполненным существенное условие контракта, а именно, объект не оборудован iр-камерами видеотрансляции. В нарушение проекта (л. 1 83-ПОС) не выполнены в полном объеме мероприятия по организации строительной площадки.

Письмом от 08.08.2017 №2091 государственный заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с распоряжением Министерства строительств, архитектуры и территориального развития ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» будут проводиться обмеры выполненных работ:

- 09.08.2017 в 10:00 на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения зданий ГОУ НПО сельскохозяйственного профессионального лицея №89»,

- 10.08.2017 в 11:00 на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения государственного образовательного учреждения Ростовской области специального (крррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида с. Развильное Песчанокопского района». В связи с чем, истец просил ответчика в обязательном порядке обеспечить присутствие ответственного лица для участия в обмерах.

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта, работы, предусмотренные графиком в установленные сроки, не были выполнены, то государственный заказчик 24.07.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.3.4 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2017 было направлено государственным заказчиком подрядчику 25.07.2017, которое получено подрядчиком 09.08.2017, то государственный контракт расторгнут 21.08.2017.

В рамках исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик перечислил подрядчику на расчетный счет аванс в размере 20% от размеров лимитов бюджетных обязательств в сумме 1 880 000 руб.

Ввиду того, что контракт был расторгнут, то государственный заказчик обратился в суд с требованием к подрядчику о возврате денежных средств 1 880 000 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, подрядчик нарушил условия существенные условия контракта, согласованные работы в установленный срок не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчик приступил к работе, начатую работу фактически не приостановил.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу акты КС-2 и исполнительную документации, однако они не были приняты истцов, поскольку выполнены с нарушением проекта, о чем ответчик неоднократно стоимость выполненных работ изменял, при этом, замечания истца не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта следует из пункта 5.3.4 контракта.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком невыполнения работ по контракту.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ согласно графику производства работ не представлено.

Доказательств того, что к установленному контрактом сроку выполнения работ, работы могли быть выполнены, либо могли быть завершены с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, ответчик в материалы дела не представил. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами подтвержден факт перечисления истцам в рамках контракта аванс в сумме 1 880 000 руб., подрядчиком принятые на себя обязательства не исполнены, указанный контракт между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения.

Руководствуясь статьями 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности подрядчика возвратить заказчику 1 880 000 руб., ввиду отсутствия оснований для удержания неосвоенной суммы авансового платежа и в отсутствие доказательств выполнения работ.

Правильность расчета размера задолженности ответчиком в суде не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 41 673, 33 руб.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой истечения срока поставки, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним расторжением контракта в ввиду отказа заказчика от его исполнения, подрядчик, который не осуществлял встречного исполнения, утрачивает право на удержание перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) именно с момента расторжения такого договора (в данном случае с 22.08.2017), суд приходит к выводу о том, что заказчик имеет право требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выплаченного аванса начиная с 22.08.2017.

Ответчик размер процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 41 673, 33 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 1 921 673,33 руб., из них 1 880 000 руб. задолженность, 41 673,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета 32 217 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.