Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А83-14537/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14537/2021
25 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, улица Александра Невского, дом 29/11, зал №313, дело исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Леонидовича

к Администрации г. Феодосия Республики Крым,

Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Геннадий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Феодосия Республики Крым, Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №01-03-216/9 от 09.06.2021, которым ИП Сидоренко Г.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

06.09.2021г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2021г., участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

18.11.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Сидоренко Геннадий Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015 и ему присвоены следующие ОГРНИП 315910200244818, ИНН 910809167808.

20.11.2019г. между Администрацией города Феодосия Республики Крым и ИП Сидоренко Г.Л. заключен Договор № 2 о благоустройстве пляжа общего пользования.

Согласно пункту 1.1. Договора, предпринимателю предоставлено право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешения на строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, на предпринимателя возложена обязанность обеспечить установку на территории пляжа объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, объектов санитарно-гигиенического и рекреационного назначения согласно схеме пляжа, а также в соответствии с объемами и сроками, указанными в приложении к настоящему договору.

Из пункта 2.4.5 договора вытекает обязанность предпринимателя осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014г. № 480, в том числе, проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа и.т.д.

20.11.2019г. сторонами согласован График работ по благоустройству пляжа, а также схема пляжной территории городского округа Феодосия Республики Крым.

02.06.2021г. проверяющим Кондратенко А.Г. в ходе обследования пляжной территории хозяйствующего субъекта ИП Сидоренко, являющегося пользователем пляжа, расположенного по адресу: пгт. Коктебель, район горы Юнге, составлен Акт обследования санитарного состояния пляжа.

В ходе осмотра установлено, что на пляже не продолжаются работы по установке НТО, предприниматель не выполнил требования по благоустройству пляжа, а именно: не проведены работы по выравниванию пляжа (пляж неровный, насыпи песка), не установлены элементы благоустройства в полном объеме (зонты), что зафиксировано в акте обследования.

02.06.2021г. в отношении ИП Сидоренко Г.Л. составлен Протокол об административном правонарушении № 003333 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Предпринимателем в ходе административного расследования были предоставлены Объяснения, согласно которым предприниматель указывает, что строительные работы на пляжной территории не ведутся, кроме того пояснил, что не успел выполнить работы по переносу малой архитектурной формы в установленный срок, ввиду погодных условий и праздничных дней, в связи с чем возражает относительно привлечения его к административной ответственности.

09.06.2021г. Административной комиссией муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 01-03-216/9 от 09.06.2021г. в отношении ИП Сидоренко Г.Л., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Сидоренко Г.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 №1154 утвержден Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Решением № 129 Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

В соответствии с указанным Постановлением и Решением, пользователь пляжа является ответственным исполнителем по подготовке пляжной территории к курортному сезону и содержанию ее в период курортного сезона.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021г. в 11:00 административной комиссией выявлено, что ИП Сидоренко Г.Л. не провел мероприятия по планировке (выравниванию) территории пляжа, не установил элементы благоустройства (НТО, зонты, навесы), что является нарушением аб. 8 пп.2.1 части 2 ст.59 Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Оспаривая выводы контролирующего органа, предприниматель указывает на тот факт, что техническая часть подготовки пляжа им выполнена, выявленная неровность была в месте, где проходят порывы канализации, расположенной вне границ пляжа. Как указывает предприниматель, Администрация бездействует в устранении указанного прорыва, ввиду чего предприниматель считает, что его вины в выявленных нарушениях не усматривается.

Более того, в подтверждение своей позиции предприниматель прикладывает скриншоты из информационных ресурсов, а также диск с видеозаписями.

В ходе судебного заседания 18.11.2021г. судом исследованы видеозаписи на диске, приобщенном заявителем к материалам дела с ходатайством от 02.08.2021, а именно: видеозапись "20072021.mp4" продолжительностью 00:00:37, видеозапись "21072021.mp4" продолжительностью 00:00:54, видеозапись "26072021.mp4" продолжительностью 00:00:34.

Также, на материальном носителе имеются две папки с наименованиями "На пляже Коктебеля ключом бьет канализация (видео) - газета «Кафа» новости Феодосии и Крыма_files", "Слив нечистот в море в районе Коктебеля заинтересовал прокуратуру_files" соответственно, и две ссылки на Интернет-источники с аналогичными названиями, однако, при их исследовании, судом установлено, что файлы, содержащиеся в указанных папках, дублируют ранее предоставленные.

Более того, на диске имеются личные файлы заявителя, при изучении которых судом сделан вывод, что они не относятся к рассматриваемому делу.

Также судом изучены скриншоты информационных ресурсов.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что предпринимателем предпринимались попытки урегулировать возникшую ситуацию (обращений в компетентные органы, ответы, результаты проверок органов Прокуратуры) заявителем не представлено.

Более того, приложенными административным органом материалами фотофиксации, подтверждаются выводы административного органа относительно отсутствия элементов благоустройства в полном объеме (в частности зонтов, навесов).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, выводы административного органа подтверждены в полном объеме, надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя, последним не представлено.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Предпринимателю назначено минимальное наказание, наказание, предусмотренное ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено судом выше, санкция ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложено на административный орган.

Обстоятельства неприменения ответственности в виде предупреждения, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, административным органом при принятии оспариваемого постановления вопрос о возможности применения меры административной ответственности - предупреждение, которая предусмотрена санкцией статьи, не исследовался, в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом учитывается совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Более того, предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб., заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Леонидовича – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, которым Индивидуальный предприниматель Сидоренко Геннадий Леонидович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, с учетом нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ.

3. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова