Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А63-19920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-19920/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», п. Анджиевский, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «Ставрополькрайводоканал»

об отмене постановления от 08.11.2021 № 1617 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 07.09.2021, копия диплома от 15.07.2015 № 137705 0089766, представителя управления ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 № 02-04/840, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», п. Анджиевский (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «Ставрополькрайводоканал» об отмене постановления от 08.11.2021 № 1617 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

28 апреля 2022 года от представителя ПАО «Ростелеком» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

11 апреля и 29 апреля 2022 года от АО «Почта России» посредством почтовой связи поступили письма в ответ на запрос суда.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии директора общества.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на незаконность вынесенного постановления. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных требований полном объёме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в адрес управления поступило обращение государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о наличии у ООО «Ракурс» задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода) в целях содержания общего имущества МКД в размере превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. 20549/02-04 от 27.09.2021).

По результатам административного расследования управление вынесено постановление № 1617 от 08.11.2021 о привлечении к административной ответственности ООО УК «Диалог» по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Между ООО «Ракурс» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор ресурсоснабжения от 25.01.2017 № 1801 (далее - договор), предметом, которого является подача по присоединенной сети питьевой воды установленного качества и объема, определенного Договором. Согласно договору, исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно п. 6.3 Договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем) платы за коммунальный ресурс любыми способами, допустимыми законом.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

В соответствии с п./п. «б» п.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключен -ному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162ЖКРФ.

Так, в силу п./п. «д» п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного п./п. «д» п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

В соответствии с требованиями п. 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» представлена информация о наличии задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода) в целях содержания общего имущества пользователям помещений в МКД по Договору, подтвержденной судебными актами:

в сумме 75 874,16 рубля за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 № А63-4039/2021. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (50 582,77 рубля);

в сумме 34 562,86 рубля за период март, апрель 2020 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 № А63-11012/2020. Данная задолженность равна 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (34 562,86 рубля);

в сумме 74 473,64 рубля за период с октября 2019 по декабрь 2019 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 № А63-8033/2021. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (49 649,09 рублей);

в сумме 86 594,13 рубля за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 № А63-15236/2019. Данная задолженность равна 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (86 594,13 рубля);

в сумме 203 878,97 рублей за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 № А63-10775/2019. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (83 139,31 рублей);

в сумме 228 953,72 рубля за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 № А63-22207/2018. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (152 636 рублей);

в сумме 138 346,24 рублей за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 года подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 № А63-15161/2018. Данная задолженность равна 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (138 346,24 рублей).

Данные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Наличие указанной задолженности образует в отношении ООО «Ракурс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в части наличия у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в соответствии с пп. «д» п. 41 Положения № 1110, ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных требованиями действующего жилищного законодательства. Частью Д статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей ст. ЖК РФ.

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев довода общества о ненадлежащем извещении общества на составления протокол суд приходит к следующему.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресурс», а также процедура рассмотрения дела и привлечение лица к административной ответственности были проведены управлением в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лица как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т. ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Согласно ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылается на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленных и в тех случаях, если оно поступило лицу,0 которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адрес не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес указанный в ЕГРЮЛ заявителя была направлена телеграмма № 211566/28051168114/101512 о необходимости явки на составления протокола об административном правонарушении, однако указанная выше телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Суд отмечает, что согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма № 211566/28051168114/101512 направленная в адрес заявителя управлением об извещении последнего о составлении протокола не вручена обществу по независящим от оператора связи причинам, о чем направлена служебная телеграмма (пункт 345 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Правила оказания услуг телеграфной связи»

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения названного протокола.

Рассмотрев довод заявителя на допущение должностными лицами управления нарушения при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности, ссылаясь на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Суд приходит к следующему.

Представитель управления в судебном заседании опроверг доводы представителя ООО «Ракурс», указав, что положения Закона № 248-ФЗ в период проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении лицензиата и привлечения общества к административной ответственности в ноябре 2021 г., в части осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами еще не действовали.

Также в ноябре 2021 г. не действовали положения указанного выше закона в части осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Сославшись на нормы Федерального закона от 11.06.2021 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ), представителем административного органа было указано, что в соответствии со статьей 138 Закона № 170-ФЗ, настоящий Федеральный закон действительно вступил в силу с 1 июля 2021 года, но за исключением отдельных положений, для которых статьей 138 установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, с учетом требований пунктов 7-9 статьи 67 Закона № 170-ФЗ, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом требований и норм части 4 статьи 138 Закона № 170-ФЗ, пункты 7-9 статьи 67 Закона № 170-ФЗ вступают в силу с 1 марта 2022 года.

Так как ООО «Ракурс» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении указанного лица органом государственного жилищного надзора, т.е. управлением осуществляется региональный государственный лицензионный контроль, в том числе по соблюдению лицензиатом лицензионных требований.

С учетом части 4 статьи 138 Закона № 170-ФЗ, применение положений закона № 248-ФЗ в части осуществления регионального государственного лицензионного контроля вступило в силу с 1 марта 2022 года и не распространялось на проведение должностными лицами управления проверок и контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в 2021 году.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 Закона № 248-ФЗ, до утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора), в работе было необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, управление считает доводы представителя ООО «Ракурс» несостоятельными и необоснованными, а оспариваемое постановление управления от 08.11.2021г. № 1617 законным и соответствующим требованиям и нормам действующего законодательства Российской федерации.

Исходя из указанного выше управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм ст. 1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

При назначении наказания юридическому лицу был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением были соблюдены все требования и нормы, предусмотренные КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лицензиата о дате и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела.

Фактсовершенияадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждена совокупностью доказательств.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», п. Анджиевский, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова