Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А04-2053/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2053/2021
г. Благовещенск
07 июня 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 266 335 руб. 62 коп.,

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплограф» (далее – истец, ООО «Теплограф») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 в размере 266 335 руб. 62 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Шимановским районным судом Амурской области рассматривалось гражданское дело № 2-158/2019 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора – купли – продажи векселей № 23/03/2018-26В от 23.03.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 полученных по сдлеке денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-26В от 23.03.2018 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-26В от 23.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33АП-2935/2019 решение Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

30.08.2019 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 23.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 2 500 000 руб., за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 в размере 266 335 руб. 62 коп. Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 23.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 2 500 000 руб.; решения Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33АП-2935/2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 26.03.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 16.04.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.05.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

30.03.2021 от третьего лица (ФИО1) в суд поступило заявление (вх. № 18496), согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

12.04.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (возражения вх. № 21743) на иск (представителем ответчика ФИО3 – не подписан), просил в иске отказать. Указал, что обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков (представил контррасчет).

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и третье лицо (ООО «ФТК») запрошенных определением суда от 26.03.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 24.05.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (ФИО1) обратился в Шимановский районный суд Амурской области с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-26В от 23.03.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 2623/03/2018-26В от 23.03.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная стоимость векселя в размере 2 500 000 руб. Также суд: обязал ФИО1 возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК « 0010896 от 23.03.2018; аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010896 от 23.03.2018 «платите по приказу ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33АП-2935/2019 решение Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

16.08.2019 Шимановским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 018679283.

23.08.2019 инкассовым поручением № 001204 на сумму 2 500 000 руб., оформленным на основании исполнительного листа серии ФС № 018679283 ФИО1 произведено взыскание денежных средств с корреспондентского счета № 30101810300000000765 ПАО «АТБ».

30.08.2019 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 23.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 2 500 000 руб., за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 в размере 266 335 руб. 62 коп. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 23.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 2 500 000 руб.; решения Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33АП-2935/2019 (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 30.08.2019, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 2623/03/2018-26В от 23.03.2018) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Шимановского районного суда Амурской области т 07.05.2019 по делу № 2-158/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

Суд анализируя представленные доказательства, согласился с мнением истца ФИО1 о наличии в действия ответчика (ПАО «АТБ») при подписании договора купли – продажи простых векселей 23.03.2018 факта введения покупателя ФИО1 в заблуждение, выразившегося в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание им акта приема – передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли – продажи.

По мнению суда, ни договор купли – продажи простых векселей от 23.03.2018, ни документы, прилагаемые к нему в частности декларация о рисках, не позволяли истцу ФИО1, при его подписании, в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства доведения данной информации до истца работниками банка ответчика. При совершении действий по заключению договора купли – продажи от 23.03.2018, ФИО1 не могло быть известно, что фактически векселедателем по договору выступает ООО «ФТК», не имеющее отношения к ПАО «АТБ», истец не был уведомлен о лице, обязанном по векселю и о месте платежа. Банк не предоставил истцу информации о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Шимановским районным судом Амурской области по делу № 2-158/2019 обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 в размере 266 335 руб. 62 коп., признает его арифметически не верным, поскольку неправильно применена процентная ставка по периодам.

Обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 является 266 284 руб. 25 коп.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 в размере 266 284 руб. 25 коп.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Шимановского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-158/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный также на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 8 327 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 327 руб. по чеку – ордеру (операция № 4) от 17.03.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 325 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в размере 2 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.08.2019 в размере 266 284 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб., всего – 274 609 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.А. Шишов