Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-29753/2023

, № 09АП-64957/2023

Дело № А40-29753/2023
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы ООО «СК ИМТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и дополнительное решение от 08.08.2023 по делу № А40-29753/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ Инт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИМТ ГРУПП» о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 29.08.2022 от ответчика: ФИО3 дов. от 07.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы с учетом уточнений требований, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ Инт» (далее – истец, ООО «СТАЛФОРМ Инт») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Имутес Групп» (далее – ответчик, ООО «СК ИМТ ГРУПП») 23.761.871,01 руб. задолженности, 11.062.461,33 руб. неустойки, а также 200.000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.08.2023, суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку, начисленную на сумму основного дога за период с 30.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судом решением и дополнительны решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил судебные акты суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новые судебные акты. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалоб в полном объеме, указал, что суд должен был разрешить спор о наличии/отсутствии фактического основания зачетного требования и отразить свои выводы в решении, однако, не осуществил этого. Кроме того, считает, что решение суда в части взыскания неустойки также является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает и решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 17.09.2020 стороны заключили договор поставки № МД-СТИ-09-20-85, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 23 761 871 руб. 01 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 23 761 871 руб. 01 коп.

Кроме того, на основании п. 6.1 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 04.10.2020 по 24.10.2022 составила 23 720 333 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 23 761 871 руб. 01 коп.).

При этом, рассмотрев заявление ООО «СК ИМТ ГРУПП» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 11 062 461,33 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 30.05.2023, также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 23 761 871 руб. 01 коп., суд проанализировав в соответствии со статьей 410 ГК РФ условия спорного договора, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия по договору, указанному в зачете.

Кроме того, ответчик подготовил и представил в качестве доказательства недостоверную документацию о выполненных по договору подряда работах на сумму 21 917 321 руб. 02 коп., чтобы заявить о зачете встречных требований и избежать взыскания истцом долга по договору поставки строительных материалов № МД-СТИ- 09-20-85 от 17.09.2020.

Между сторонами помимо разногласий о выполнении работ, объема и др. также имеются вопросы, касающиеся фальсификации представленных в материалы дела документов.

Таким образом, заявленные в зачете требования не являются бесспорными.

Как правомерно указал суд, спор по договору подряда имеет самостоятельный характер и в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, где предметом спора является договор поставки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и дополнительное решение от 08.08.2023 по делу № А40-29753/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова В.И. Попов