Решение от 29 января 2018 г. по делу № А11-7728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7728/2017
29 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Владимир, Студеная гора <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 4400 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (далее - ООО «Такси Тройка», ответчик) о взыскании 4400 руб. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.01.2016.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебном заседании, и в письменном отзыве указал, что ООО «Такси Тройка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство (автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 013 НС33) передано в аренду ФИО2 (договор аренды от 06.07.2015 №56/15, акт приема-передачи автомобиля от 19.01.2016), в момент дорожно-транспортного происшествия право владения транспортным средством принадлежало последнему.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 возле дома №2 на улице Перекопский городок города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, и автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 013 НС33, принадлежащий ООО «Такси Тройка».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, который совершил наезд на транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. Указанный факт подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии совместно составленным участниками ДТП 19.01.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0323905736).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0337743923).

На основании заявления о прямом возмещении убытков ПАО «Росгосстрах» перечислило владельцу поврежденного транспортного средства страховую выплату в размере 4400 руб. (платежное поручение от 28.01.2016 №82).

По сведениям истца, ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая в размере 4400 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факты принадлежности на дату 19.01.2016 автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 013 НС33, на праве собственности ООО «Такси Тройка», передачи его в аренду ФИО2 и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются.

Вместе с тем арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 использовал автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 013 НС33, на законных основаниях (договор аренды от 06.07.2015 №56/15, акт приема-передачи автомобиля от 19.01.2016).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования истца о взыскании ущерба к арендатору ФИО2

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации является именно арендатор.

Определениями суда от 08.11.2017, 06.12.2017, 26.12.2017 истцу неоднократно предлагалось решить вопрос о замене ответчика. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по возмещению ущерба в сумме 4400 руб. Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему (по данным истца) не подтвержден документально.

Определениями суда от 08.11.2017, 06.12.2017, 26.12.2017 истцу неоднократно предлагалось представить выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2016.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова