Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-34742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34742/2019
г. Казань
30 января 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум», г. Казань к Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № КИ-8964 от 05 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик; административный орган; жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № КИ-8964 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Административный орган представил отзыв на заявление, требование заявителя не признает. Представил для приобщения материалы дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных по делу документов, в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома № 2 по ул. Комсомольская г. Казани о нарушении управляющей компанией его жилищных прав на основании распоряжения начальника Казанской государственной жилищной инспекции от 09.10.2019 № КИ-8964 названным административным органом в отношении общества «УК Миллениум» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31.10.2019 № КИ-8964 и протокол от 31.10.2019 № КИ-8964 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе проверки жилищной инспекцией РТ выявлено нарушение обществом лицензионных требований, которое, как следует из упомянутого акта и протокола об административном правонарушении, выразилось в неправомерном начислении собственникам помещений платы за услугу «домофон» в размере 69 рублей с квартиры, тогда как расходы на оплату услуг должна начисляться с квадратного метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения жилищной инспекцией постановления № 8964 от 05.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 02.07.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество «Управляющая компания Миллениум» является управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по ул. Комсомольская г. Казани (л.д. 14-16).

Пунктом 8 протокола № 1 от 02.07.2019 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждены тарифы на жилищные и дополнительные услуги, в том числе, на обслуживание и содержание домофона в размере 69 рублей с квартиры.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее – Положение), к лицензионным требованиям отнесено, в частности, исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате проведенной внеплановой документарной проверки жилищной инспекцией установлено, что в составе общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Комсомольская г. Казани имеется домофонная система, за обслуживание которой решением общего собрания собственников помещений от 02.07.2019 утверждена плата в размере 69 рублей с квартиры. Такое начисление платы за услугу «домофон» жилищной инспекцией признано неправомерным, со ссылкой на то, что расходы на оплату такой услуги должны начисляться с квадратного метра.

Именно это обстоятельство, а не нарушение управляющей компанией лицензионных условий, выраженных в неисполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, вменено заявителю оспариваемым постановлением, как нарушение лицензионных требований.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

1. Из приложенных к материалам дела об административном правонарушении счетов за июнь – сентябрь 2019 года, выставленных управляющей компанией собственнику помещения, обратившемуся в жилищную инспекцию с жалобой, в связи с рассмотрением которой была проведена внеплановая документарная проверка по данному делу, видно, что плата за услугу «Домофон» предъявлена в размере 69 рублей с квартиры, что полностью соответствует пункту 8 протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Комсомольская г. Казани от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора управления с собственником помещения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Комсомольская г. Казани от 02.07.2019, подписанного от имени всех собственников помещений в доме уполномоченным лицом, избранным на собрании - председателем Совета МКД (далее – Договор управления), перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается решением общего собрания Собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 5.3 Договора управления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения Собственников об установлении размера за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления и применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, предъявление управляющей организацией в ежемесячных счетах на оплату услуг собственникам помещений плату за услугу «Домофон» в размере 69 рублей с квартиры, свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по Договору управления в части содержания домофонной системы, а следовательно, и о соблюдении ею лицензионных условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения.

Между тем, из жалобы собственника квартиры № 207 в жилищную инспекцию не следуют претензии по размеру и порядку начисления платы за домофон в размере 69 рублей с квартиры, а жалоба касается отказа управляющей организации в удовлетворении заявления собственника о перерасчете начислений по ОДН и за такие дополнительные услуги, как домофон, охрана и видеонаблюдение, получение которых собственник не желает.

Дополнительный вывод жилищной инспекции в оспариваемом постановлении о необходимости надлежащего содержания общего имущества в МКД, предполагающего и соблюдение управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), также не нашел подтверждения материалами дела. Более того, указанные Правила не содержат обязанностей управляющих организаций по содержанию домофонных систем и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, но не управляющими организациями. Какое именно требование Правил не исполняется управляющей организацией из текста оспариваемого постановления установить не представилось возможным.

Таким образом, наличие события вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем лицензионных требований по исполнению управляющей организацией обязанностей по Договору управления в части содержания домофонной системы и взимания за это платы, судом не установлено.

2. Из оспариваемого постановления суд усматривает несогласие жилищной инспекцией с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2019 в части установления ими одинаковой для всех платы за домофон в размере 69 рублей с квартиры, а не в зависимости от доли в праве общей собственности. Указанное обстоятельство не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, тем не менее, суд считает необходимым изложить свою позицию и по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за услугу «домофон» в размере 69 рублей с квартиры в доме № 2 по ул. Комсомольская г. Казани установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пунктом 8 протокола № 1 от 02.07.2019).

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, что решение общего собрания собственников от 02.07.2019 было оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере и порядке не в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Более того, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При таких обстоятельствах вывод жилищной инспекции в оспариваемом постановлении о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в неправомерном начислении собственникам помещений платы за услугу «домофон» в размере 69 рублей с квартиры, а не в зависимости от размера помещения (квартиры), нельзя признать обоснованным.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" следует, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").»

Из изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание жилого помещения либо размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одинаковые для всех собственников помещений, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечающие требованиям разумности, с учетом недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, являются обязательными для управляющей организации, и не относится к компетенции жилищной инспекции, вопреки сделанному ею в оспариваемом постановлении выводу (абз. 8 стр. 1).

Доказательств того, что установленная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме одинаковая для всех плата за услугу «домофон» в размере 69 рублей с квартиры не обеспечивает содержание домофонной системы, являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, и (или) не отвечает требованиям разумности, а также того, что протокол № 1 общего собрания от 02.07.2019 оспорен в судебном порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вынесении жилищной инспекцией оспариваемого постановления при отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 05.11.2019 № КИ - 8964 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Миллениум» незаконным полностью и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин