Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А76-36688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9632/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А76-36688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «МАКФА» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022 № 02-06/85);

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022 № 1881), ФИО3 (доверенность от 18.05.2022 № 732).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКФА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «МАКФА») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки груза по договору от 02.12.2019 № 18-02.01/647 в сумме 332 099 руб. 20 коп., договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2021 в сумме 30 140 руб., всего 362 239 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, общество «Союз Св. ФИО4»).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 260 022 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 09.03.2022 в размере 26 022 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что, подписав 27.08.2020 транспортные накладные, стороны фактически заключили новый договор перевозки, согласовав новую дату и время выгрузки (27.08.2020 в 18-00). По сроку указанный договор перевозки заключен позднее даты выгрузки, которая была согласована ранее заявками от 25.08.2020 № 342069, от 25.08.2020 № 342070 и от 26.08.2020 № 341856, что исключало выполнение перевозки к указанному времени. Причина переноса времени погрузки – более поздняя отгрузка заказов самим грузоотправителем обществом «МАКФА», а не опоздание на погрузку со стороны общества «ИТЕКО Россия».

Кассатор полагает недоказанными истцом факты несения обществом «МАКФА» убытков в сумме 260 022 руб. 56 коп., а также недопоставки товара.

По мнению ответчика, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 307, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили единообразный подход в вопросе возмещения перевозчиком кабальных договорных санкций, добровольно принятых на себя заказчиком перевозки; не исследовали вопрос разумности срока доставки.

Общество «МАКФА» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ИТЕКО Россия». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МАКФА» (заказчик) и обществом «ИТЕКО Россия» (перевозчик-экспедитор) заключен договор от 02.12.2019 № 18-02.01/647 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик-экспедитор обязуется: доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику-экспедитору установленную договором плату за перевозку груза; либо за вознаграждение и за счет заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом (автотранспорт), а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Организация перевозки грузов заказчика перевозчиком-экспедитором включает в том числе, но не ограничиваясь этим: заключение с перевозчиками от имени перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика (заключение договоров с физическими лицами-владельцами транспорта не допускается); обеспечение отправки, перевозки, получение грузов заказчика; предоставление заказчику информации о движении грузов заказчика; оформление и предоставление заказчику всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации перевозки) грузов; перевозчик-экспедитор обязуется оказывать заказчику иные (дополнительные) транспортно-экспедиционные услуги на основании дополнительного соглашения к данному договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится заказчиком в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии предоставления перевозчиком-экспедитором документов, указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик оставляет за собой право не оплачивать перевозчику-экспедитору за оказанные услуги по доставке и/или организации доставки грузов заказчика, в случае повреждения (порчи) и/или утраты (недостачи) груза, а также в случае предоставления перевозчиком-экспедитором документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5. договора, оформленных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушения перевозчиком-экспедитором пункта 2.1.16 договора до полного устранения перевозчиком-экспедитором выявленных несоответствий, уплаты заказчику штрафов (пеней) и возмещения причиненных заказчику убытков в полном объеме. Также заказчик оставляет за собой право отказать перевозчику-экспедитору в оплате транспортно-экспедиционных услуг, если перевозчик-экспедитор сдал груз заказчика представителю грузополучателя, неуполномоченного доверенностью на получение груза.

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае задержки доставки груза заказчик вправе взыскать штраф в размере 20% от стоимости услуг перевозчика-экспедитора по принятому заказу, а также требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика. Задержка прибытия груза к грузополучателю на срок более 10 (десяти) суток от срока доставки, указанного в заявке заказчика, считается утратой груза.

Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по данному договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований (пункт 4.1.6 договора).

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику в результате действий (бездействия) перевозчика-экспедитора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им договора, подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика.

В рамках заключенного договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647 истец оказал услуги по перевозки груза по актам от 16.02.2021 № 25057, от 03.03.2021 № 36334, от 03.03.2021 № 36339, от 03.03.2021 № 36329, от 03.03.2021 № 36328.

Услуги по указанным актам приняты заказчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и не оспаривается последним.

Общество «МАКФА» в нарушение пункта 3.4 договора в срок 21 день после получения товаро-сопроводительных документов не осуществило оплату выполненных услуг.

По состоянию на 21.09.2021 общество «МАКФА» допустило просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 332 099 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2021 № Ч-260/21/исх с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оспаривая взыскиваемую сумму, ответчик со ссылкой на пункты 4.1.4, 4.1.11 договора указал, что условия договора предоставляют заказчику право производить в одностороннем порядке зачеты убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения обществом «ИТЕКО Россия» своих обязательств по договору, в счет причитающейся перевозчику оплаты за оказанные услуги. Зачеты производились на основании выставленных заказчиком претензий-уведомлений о зачете от 17.02.2021 № 25/18-01.03 (на сумму 76 399 руб. 90 коп.), от 04.03.2021 № 33/18-01.03 (на сумму 260 022 руб. 56 коп.).

Истец, уточняя исковые требования в части суммы долга до 260 022 руб. 56 коп., не согласен с произведенным ответчиком односторонним зачетомв размере данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта наличия встречных обязательств истца перед ответчиком на взыскиваемую сумму.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647 (пункты 3.8, 4.1.4, 4.1.6), суды верно указали, что стороны предусмотрели в договоре возможность удержания заказчиком денежных средств, причитающихся перевозчику-экспедитору в счет оплаты за оказанные им услуги, в случае выставления заказчику претензий от его контрагентов, в том числе требований о возмещении убытков, понесенных по вине перевозчика.

Так, общество «ИТЕКО Россия» обратилось с требованиями о взыскании с общества «МАКФА» задолженности в сумме 260 022 руб. 56 коп., которая складывается из четырех перевозок, по выставленным счетам: от 03.03.2021 № 036328 на сумму 67 600 руб., от 03.03.2021 № 036329 на сумму 28 500 руб., от 03.03.2021 № 036334 на сумму 85 400 руб., от 03.03.2021 № 036339 на сумму 82 000 руб.

В свою очередь, общество «МАКФА» направило в адрес истца претензию-уведомление от 04.03.2021 № 33/18-01.03 о зачете убытков в сумме 260 022 руб. 56 коп., понесенных им в связи с выставлением обществом «Союз Св. ФИО4» в его адрес штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные, товарные накладные, заявки, счета, претензию общества «Союз Св. ФИО4», установив наличие встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 260 022 руб. 56 коп., суды двух инстанций пришли к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на сумму 260 022 руб. 56 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поздней погрузкой грузоотправителем – обществом «МАКФА» товара правильно отклонены судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Судами установлено, что факт нарушения времени прибытия грузав адрес общества «Союз Св. ФИО4» вместо согласованной истцом и ответчиком в заявках даты и времени - 27.08.2020 в 18-00 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: отметкой покупателя о приемке груза, имеющейся на товарной накладной от 27.08.2020 № 35836 (отметка о приемке датирована 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ от 28.08.2020№ 1718108Р; транспортной накладной от 27.08.2020 № 562792 (отметка о прибытии датирована 27.08.2020 время 19:30), отметкой о приемке груза в товарной накладной от 27.08.2020 № 35833 (дата отметки 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ от 28.08.2020 № 1718125Р; отметкой о приемке груза в товарной накладной от 27.08.2020 № 35839 (дата отметки 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ от 28.08.2020 № 1718102Р.

Кроме того, как верно указали суды, учитывая длительность правоотношений сторон и многократное выполнение перевозок грузов ответчика, истец как профессиональный участник рынка грузоперевозок владеет информацией о том, что при осуществлении доставки в адрес торговых сетей для прибытия автотранспорта в место назначения и разгрузки предусматриваются определенные временные окна, в которые доставка груза должна быть завершена. Указанное является обычной деловой практикойв подобного рода правоотношениях.

Выводы судов данной части соответствуют примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с односторонним зачетом ответчика встречных требований, изложенных в претензии-уведомлении о зачете от 04.03.2021№ 33/18-01.03 (на сумму 260 022 руб. 56 коп.), судами не приняты во внимания следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик в уведомлении о зачете от 04.03.2021 № 33/18-01.03 (на сумму 260 022 руб. 56 коп.) ссылается на претензию общества «Союз Св. ФИО4» от 28.08.2020 № 2020-08-24-2020-08-28.

Из представленной в материалы дела претензии общества «Союз Св. ФИО4» следует, что в основу требований грузополучателя к обществу «МАКФА» от 28.08.2020 положены:

предусмотренный пунктом 7 приложения № 4 к договору поставки от 30.08.2012, заключенному между заказчиком и грузополучателем, штраф в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с несоблюдением графика поставки либо срока поставки, согласованного сторонами в заказе,на сумму 145 648 руб. 24 коп.;

предусмотренный пунктом 10 приложения № 4 к договору поставки от 30.08.2012 штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию на сумму 114 374 руб. 32 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания, в частности определить размер и основание предъявленных к зачету ответчиком истцу встречных требованийо взыскании убытков (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Формальное переложение всех мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупательне отказался, приняв груз.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые процессуальные действия по проверке предоставленного ответчиком расчета убытков, в том числе размер убытков, их основание, наличие причинно-следственной связис действиями/бездействием истца, а также на соответствие правоотношениям сторон в рамках договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647, судами двух инстанций не произведены.

На основании вышеизложенного принятые по делу судебные не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку их выводы сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, которые входят в предмет исследования и установления судами, исходя из предмета и основания исковых требований и возражений по ним (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу№ А76-36688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Сидорова

СудьиА.А. Сафронова

Л.Н. Черемных