Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А45-11109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11109/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» Свердлова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-11109/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» Сверлов А.М.; общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» Михайлова Е.Н. по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее - общество «ТД «Сибэлектротерм», должник) открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – общество «СЗЭО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 150 158 698 руб. 24 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Свердлов Александр Михайлович (далее – Свердлов А.М., управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на аффилированность кредитора и должника, направленность их действий на создание и не погашение взаимной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и нарушении прав независимых кредиторов должника.

По мнению управляющего, кредитор и должник заключенные между ними договоры исполняли на условиях, недоступных независимым участникам рынка, их действия не соответствовали критериям разумности поведения участников гражданского оборота, направлены на достижение корпоративных целей;

Общество «Инвест Плюс» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не установлены все, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе внутрикорпоративные связи в связи с аффилированностью кредитора и должника; не учтено наличие не соответствия сведений бухгалтерской отчетности общества «СЗЭО» об общей выручке за периоды 2015-2017 годы общей стоимости выполненных им работ по заключенному с должником договору подряда от 02.04.2014 № 2014/04-1 (далее – договор подряда), взаимной задолженности у должника и кредитора по договору подряда и договору поставки от 24.04.2014 № 2014/04-4Р (далее – договор поставки), выполнение подрядных работ из материалов, представленных должником.

В заседании суда округа управляющий и представитель общества «Инвест Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 (далее - решение суда от 08.05.2018) по делу № А45-796/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда в размере 150 360 308 руб. 38 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 304-ЭС19-558 отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору подряда перед обществом «Сибэлектротерм», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование обществом «Сибэлектротерм» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда от 08.05.2018 по делу № А45-796/2018, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование общества «СЗЭО» в размере 150 158 698 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего и общества «Инвест Плюс» о злоупотреблении правом, корпоративном характере взаимоотношений должника и кредитора судами рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд округа находит указанные выводы правильными в силу следующего.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В данном случае судами обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда 08.05.2018 обстоятельства выполнения кредитором по договору подряда объема работ, их реальность, в том числе в части определения стоимости, порядка проведения расчетов, в связи с чем, сделан правомерный вывод о наличии гражданско-правовой природы обязательств должника и кредитора в связи с установлением факта реальности отношений сторон.

Суд округа учитывает, что доводы должника о взаимосвязи договоров подряда и поставки, предоставление должником кредитору материалов для выполнения подрядных работ, отклонены при рассмотрении дела № А45-796/2018 и сделан вывод об отсутствии взаимосвязи указанных договоров, оснований признать товар, переданный в рамках договора поставки, как давальческий материал по договору подряда.

Судами верно указано, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, предъявление требования об оплате реально выполненных для должника работ является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон в рамках договора подряда.

В данном конкретном случае основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судами не установлено, в связи с чем, его требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А45-11109/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин