Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А36-6290/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6290/2018
г. Липецк
29 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018

полный текст решения изготовлен 29 августа 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (398032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкции» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1134483 руб. 20 коп., в т.ч. 937610 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным №7 от 27.01.2016, №11 от 03.02.2016, №14 от 09.02.2016, №19 от 20.02.2016, №25 от 16.03.2016, №37 от 16.05.2016, №38 от 23.05.2016, №42 от 03.06.2016, 176802 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 24.05.2018 с продолжением начисления процентов с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее – истец, ООО «Алюпласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкции» (далее – ответчик, ООО «Стройтехконструкции») о взыскании 1134483 руб.20 коп., в т.ч. 937610 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 7 от 27.01.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 09.02.2016, № 19 от 20.02.2016, № 25 от 16.03.2016, № 37 от 16.05.2016, № 38 от 23.05.2016, № 42 от 03.06.2016, 176802 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 24.05.2018 с продолжением начисления процентов с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24345 руб., почтовые услуги по направлению претензии в сумме 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 31.05.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.06.2018.

Заявлением от 22.06.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 937610 руб.00 коп. основной долг за поставленный товар, 193563 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 71 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2018 рассмотрение дела было отложено на 15.08.2018 на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание 15.08.2018 не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку это право истца, и принял к рассмотрению уточненные требования от 22.06.2018 (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании 15.08.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2018 до 17 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По утверждению истца ООО «Алюпласт» передало ответчику в период с 27.01.2016 по 03.06.2016 товар на общую сумму 1266620 руб. по товарным накладным №7 от 27.01.2016 на сумму 181000 руб., №11 от 03.02.2016 на сумму 106000 руб., №14 от 09.02.2016 на сумму 51000 руб., №19 от 20.02.2016 на сумму 116000 руб., №25 от 16.03.2016 на сумму 107000 руб., №37 от 16.05.2016 на сумму 240000 руб., №38 от 23.05.2016 на 268000 руб., №42 от 03.06.2016 на сумму 197610 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 329000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 29.02.2016 на сумму 90000 руб., №18 от 26.04.2016 на сумму 107000 руб., №19 от 26.04.2016 на сумму 26000 руб., №21 от 26.04.2016 на сумму 106000 руб.

Ссылаясь на то, что по названным товарным накладным истец передал, а ответчик принял товар и произвел его частичную оплату, предъявленную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Материалами подтверждено, что поставка истцом товаров произведена по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (№7 от 27.01.2016, №11 от 03.02.2016, №14 от 09.02.2016, №19 от 20.02.2016, №25 от 16.03.2016, №37 от 16.05.2016, №38 от 23.05.2016, №42 от 03.06.2016), содержащими наименование, цену, количество, в графе «груз получил» подписи, расшифровки подписей, оттиск печати ООО «Стройтехконструкции».

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 329000 руб.

Задолженность в сумме 937610 руб. 00 коп. на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 937610 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Ответчиком не был представлен контррасчет к расчету истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 22.08.2018 составляет 193563руб. 50 коп.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что период взыскания процентов определен истцом верно, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно.

В связи с установлением нарушения срока оплаты стоимости полученного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 193563руб. 50 коп. за период с 28.01.2016 по 22.08.2018 обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению №72 от 24.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 25920 руб. 00 коп. (л.д.5).

ООО «Стройтехконструкции» возражений относительно судебных расходов по делу не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, позиции сторон, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, доводы истца, по заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2018, заключенное между ООО «Алюпласт» (заказчик) и ООО «Бизнес-Порт» (исполнитель), предметом которого является осуществление исполнителем юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд Липецкой области искового заявления к ООО «Стройтехконструкции»» о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 937610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ознакомлении с материалами дела, представлению интересов заказчика.

Стоимость услуг по изучению документов по делу определена в размере 5000 руб., составление правовых документов (от 5000 руб.); представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определена пунктом 3.1.3 договора в размере 10000 руб.

В остальном стороны определили, что будут руководствоваться расценками, установленными Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением от 26.01.2018.

На оплату стоимости юридических услуг выставлен счет №5 от 23.05.2018 на сумму 20000 руб.

Актом выполненных работ от 24.05.2018 подтверждено оказание услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Оплата оказанных услуг в общей сумме 20000 руб. подтверждена соответствующим платежным поручением №71 от 24.05.2018.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Алюпласт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу законоположений Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определяя стоимость оказанных услуг стороны договора на оказание юридических услуг (ООО «Алюпласт» и ООО «Бизнес-Порт» руководствовались действующим законодательством и условиями заключенного договора.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, гонорарная адвокатская практика не носит для суда обязательный характер.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив стоимость оказанных представителем ООО «Бизнес-Порт» юридических услуг, суд приходит к выводу, что договором на оказание юридических услуг стоимость по составлению правовых документов в размере 5000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях не завышена, напротив, определена в сумме 10000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10000 руб. за один день (судебные заседания 20.06.2018, 15.08.2018-22.08.2018) т.е. ниже установленного адвокатской гонорарной практикой минимума (15000 руб. за одно судебное заседание - в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания суммы представительских расходов ответчика по настоящему делу в сумме 20000 руб. явно завышенными и не соответствующими оказанным услугам, фактическим обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения и поведению сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, результат рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ суд удовлетворяет требования ООО «Алюпласт» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20000 руб., полагая такой размер представительских расходов разумным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В данном случае, суд считает, что цена иска определена истцом не верно, поскольку размер судебных расходов -20000 руб. не подлежит включению в цену иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 1131173 руб.58 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 24312 руб. 00 коп.

С учетом указанной нормы, результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 24312 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 103, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкции» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (398032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1131173 руб.58 коп., в т.ч. 937610 руб.00 коп. основной долг за поставленный товар, 193563 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 71 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24312 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (398032, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина