Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А31-12442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12442/2022
г. Кострома
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» о взыскании 102 786 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2023 до 11 час. 40 мин.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 57 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлены периодические платежи с 21.06.2017 по 06.10.2017 на общую сумму 315 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2017».

Истец, полагая, что платежи произведены ошибочно, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 315 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Русь» в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу №А31-8447/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Профинвест» в пользу ООО «Русь» взыскано 315 000 рублей неосновательного обогащения

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, об оплате которых в адрес ответчика была направлена претензия.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 315 000 рублей и отсутствия у ООО «Профинвест» правовых оснований для удержания спорных денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу № А31-8447/2020.

В частности, удовлетворяя исковые требования в рамках дела №А31-8447/2020, судом установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлены периодические платежи с 21.06.2017 года по 06.10.2017 года на общую сумму 315 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2017», доказательств заключения которого материалы указанного дела не содержат, факт отсутствие такого договора сторонами при рассмотрении дела №А31-8447/2020 сторонами не опровергался.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны поступило в распоряжении приобретателя в отсутствии на то правовых оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения 315 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 912 руб. 10 коп. за период с 16.11.2019 по 27.03.2022 с учётом уточнения иска, в связи с заявлением ответчиком довода о пропуске срока исковой давности.

Расчет процентов судом проверен и принимается в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А31-8447/2020 между теми же сторонами, суд приходит к выводу, что Ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств с момента их поступления на свой расчетный счет.

Давая оценку доводам ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановление Пленума №43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалами дела подтверждается, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неосновательного обогащения.

С настоящим иском Истец обратился в суд 16.11.2022 (дата поступления иска в суд по системе «Мой Арбитр» 15.11.2022).

Таким образом, с учетом принятия истцом мер по соблюдению досудебного урегулирования спора, 30-дневного срока для проведения данной процедуры, период начисления процентов с 16.11.2019 по 27.03.2022 заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения или ее части в течение заявленного истцом периода начисления процентов Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с тем, что в порядке статьи 183 АПК РФ сумма взысканного от 09.03.2021 по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8447/2020 неосновательного обогащения проиндексирована, судом отклоняется, как прямо противоречащий части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***> ОГРН <***>) 57 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2019 по 27.03.2023.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день вынесения решения 315 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.03.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 316 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк