Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А14-6884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6884/2023

«05» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Терновский район, с. Братки (ОГРНИП 304360436600048, ИНН <***>),

к Терновскому Потребительскому кооперативу, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ИП ФИО2, Воронежская область, Терновский район, с. Алешки (ОГРНИП 312360409700010)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо:

ФИО3, Воронежская область, Терновский район, с. Терновка

при участии:

от истца: ФИО1, документ, удостоверяющий личность – паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2023 (на 6 месяцев) документ, удостоверяющий личность – паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2024, 36 АВ №4204508

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 истец, ИП ФИО1) к Терновскому Потребительскому кооперативу (далее по тексту – ответчик) о признании договора купли-продажи здания магазина «Березка» заключенного между Терновским потребительским кооперативом и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16.06.2023.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 08.08.2023.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих без самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО6.

Определением от 22.11.2023 ФИО6 имеющий статус индивидуального предпринимателя привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель Терновского потребительского кооператива возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенных прав, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО3 возражал против иска, представил письменный отзыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 г. между истцом (арендатор) и Терновским потребительском кооперативом (арендодатель) заключен договор аренды №4 предметом которого являлся объект недвижимости: здание магазина «Березка» общей площадью 208,7 кв.м, с образованием торговой площади 75 кв.м по адресу – <...> сроком с 01.07.2018 по 31.05.2019 г.

01.04.2020 между теми же сторонами был подписан договор аренды №4 предметом которого являлось которого являлся объект недвижимости: здание магазина «Березка» общей площадью 417,4 кв.м с образованием торговой площади 75 кв.м по адресу – <...> тоже недвижимое имуществом сроком с 01.04.2020 по 31.05.2020 г.

01.06.2020 между теми же сторонами был подписан договор аренды №4 предметом которого являлось которого являлся объект недвижимости: здание магазина «Березка» общей площадью 417,4 кв.м с образованием торговой площади 75 кв.м по адресу – <...> тоже недвижимое имуществом сроком с 01.06.2020 по 31.12.2020 г.

Данные договоры содержали п. 7.2, согласно которому в случае выставления на продажу арендодателем арендуемых помещений, арендатор имеет право преимущественного выкупа выставляемого на продажу арендованного помещения и иного имущества.

30.09.2021 между Терновским потребительским кооперативом (продавец) и ФИО6 (покупатель) ответчиками заключен договор купли-продажи №2 недвижимого имущества в состав которого входят нежилое здание общей площадью 417,4 кв.м с образованием торговой площади 75 кв.м по адресу – <...> и земельный участок (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости объектов недвижимости в размере 1 000 000 руб., из них 940 000 руб. за нежилое здание и земельный участок 60 000 руб. До подписания настоящего договора внесен платеж в размере 100 % стоимости объектов недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.10.2022 между истцом и ФИО6 заключен договор аренды того же здания магазина «Березка» сроком с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Вышеуказанное имущество было продано ФИО6 (продавец) ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи №Т1-38 23-57 02.05.2023.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 10.05.2023 был заключен договор аренды №1 вышеуказанного недвижимого имущества сроком с 10.05.2023 по 30.10.2023.

Ссылаясь на нарушенное право преимущественной покупки, предусмотренное п.п. 7.2 договоров аренды, заключенных с Терновским потребительским кооперативом истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на положения ст. ст. 166, ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, не требуется доказывания того, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса), на что обращается внимание судов в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 624 ГК РФ В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в данном случае речь идет о выкупе арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенные объекты.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Условие, предусмотренное в пункте 7.2 договора аренды, не является предварительным договором в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции считает, что сторонами несогласованны конкретные условия передачи имущества в собственность арендатора (в том числе условия о выкупной цене имущества). Также отсутствует при этом дополнительное соглашение, определяющее такие условия и возмездность сделки передачи имущества в собственность.

Таким образом, пункт 7.2 договора, не свидетельствует о безусловной воле арендодателя на передачу в собственность истца поименованного в договоре имущества.

Кроме того, нарушение преимущественного права не влечет недействительность сделки, совершенной с нарушением этого права. Законодательство предусматривает специальную процедуру устранения данного нарушения. Лицо, чье преимущественное право нарушено, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей по сделке.

С соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из иска, истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной 01.10.2021, при подписании с ответчиком договора аренды.

Соответственно, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 148, 110, 167-171,АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов