Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А35-5334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5334/2022
г. Калуга
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Матулова Б.Н.

ФИО1


при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А35-5334/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения в размере 15 000 руб., неустойки в размере 29 205 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 принят отказ ООО «Уют» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29 205 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ООО «Уют» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Уют» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что судами при взыскании расходов не применен принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований. Считает, что суды неправомерно в составе судебных расходов взыскали расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа по делу № А35-3503/2022, поскольку приказное производство не предполагает распределение судебных издержек между взыскателем и должником. Судами не применен пункт 138 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому действия истца по предъявлению семи исков из одного договора могут быть признаны злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО «Уют» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов в сумме 205 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022, заключенное между Коллегией адвокатов "ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" Курской области (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (доверитель), акт от 06.10.2023 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2022, дополнительное соглашение от 06.10.2023 к соглашению от 01.02.2022, платежное поручение от 09.11.2023 N 267 на сумму 205 000 руб.

Судами установлено, что судебные издержки подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев расшифровку и перечень оказанных услуг, пришел к выводу, что обоснованными являются затраты истца в общей сумме 143 000 руб. согласно приведенному в определении суда области перечню совершенных процессуальных действий представителем истца.

Довод заявителя о том, что расходы подлежали взысканию в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из состоявшихся судебных актов по существу спора следует, что исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме; производство по иску в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В связи с чем, при определении размера судебных издержек суды правомерно учитывали общий итог рассмотрения спора.

Суды учли, что в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований путем частичного отказа от исковых требований, не имеется признаков злоупотребления процессуальными правами, поэтому нет оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Довод кассатора, что суды неправомерно в составе судебных расходов взыскали расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа по делу № А35-3503/2022, поскольку приказное производство не предполагает распределение судебных издержек между взыскателем и должником, также был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Суды в данном деле оценили указанные расходы истца за составление заявления о выдаче судебного приказа, отменного впоследствии, что явилось основанием для подачи настоящего иска, как расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного по настоящему делу.

При этом из перечня оказанных услуг на сумму 143 000 руб., поименованных в определении суда, не следует, что судом дополнительно, помимо заявления о выдаче судебного приказа, взыскивались расходы за направление претензии (требования).

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод кассатора о неприменении судами пункта 138 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому действия истца по предъявлению семи исков из одного договора могут быть признаны злоупотреблением правом, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку из отзыва ответчика на заявление о взыскании расходов и содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что такой довод ответчиком не заявлялся и судами не рассматривался и не оценивался, тогда как, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, новые доводы по фактическим обстоятельствам в обоснование заявленных требований или возражений не подлежат рассмотрению на указанной стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А35-5334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Б.Н. Матулов



ФИО1