Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А54-2809/2017

1089/2017-55543(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-2809/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 653 379 рублей 46 копеек и неустойки за период с 27.02.2017 по 01.04.2017 в сумме 11 403 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований,

т. 2, л. 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в

рамках рассмотрения дела и принятие мер к дальнейшему погашению задолженности. Указывает на несовершение судом действий по примирению сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела частичная оплата задолженности учитывалась судом области при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что ответчик не заявлял суду области ходатайства о заключении мирового соглашения и не обращался к нему с таким предложением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 04/14-20.01 (т. 1, л. 11 – 14), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – жиры говяжьи, свиные (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество и цена каждой партии, порядок оплаты, дата поставки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях) к договору. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация.

Пунктом 5.1 установлено, что договора цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,01 % от неуплачнной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной суммы (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем отказе от продления срока действия договора, договор считается пролонгированным еще на один год, а так же на каждый последующий год на таких же условиях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным: от 26.04.2014 № 29, от 07.05.2014 № 34, от 14.01.2015 № 4, от 16.01.2015 № 8, от 16.02.2015 № 55, от 25.02.2015 № 65, от 27.04.2015 № 139, от

18.05.2015 № 163, от 25.05.2015 № 171, от 29.09.2015 № 401, от 02.12.2015 № 534 и товарно-транспортным накладным от 14.01.2016 № 8, от 03.02.2016 № 51, от 23.02.2016

№ 91, от 17.03.2016 № 133, от 30.05.2016 № 266, от 09.06.2016 № 287, от 23.06.2016 № 307.

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом по договору поставки, произведена частично по следующим платежным поручениям: от 16.07.2014 № 209, от 28.07.2014 № 312, от 07.08.2014 № 450, от 12.08.2014 № 490, от 20.08.2014 № 610, от 16.02.2015 № 464, от 25.03.2015 № 979, от 14.04.2015 № 136, от 17.04.2015 № 212, от 21.04.2015 № 304, от 14.05.2015 № 516, от 14.07.2015 № 352, от 16.07.2015 № 448, от 06.08.2015 № 730, от 10.08.2015 № 783, от 10.09.2015 № 281, от 11.09.2015 № 302, от 14.09.2015 № 353, от 16.11.2015 № 4396, от 19.11.2015 № 4585, от 20.11.2015 № 4634, от 28.01.2016 № 289, от 03.02.2016 № 418, от 17.02.2016 № 622, от 11.03.2016 № 969, от 08.06.2016 № 2410, от 23.06.2016 № 2696, от 24.06.2016 № 2728, от 21.10.2016 № 4892, от 23.12.2016 № 5700, от 06.02.2017 № 418, от 07.02.2017 № 472, от 22.02.2017 № 727, от 26.04.2017 № 1715, от 27.04.2017 № 1791, от 28.04.2017 № 1848, от 03.05.2017 № 1939, от 04.05.2017 № 1998, от 05.05.2017 № 2029, от 11.05.2017 № 2094.

По состоянию на 15.05.2017 у ответчика имелась задолженность в сумме

2 373 875 рублей, которую ответчик погасил в части 720 495 рублей 54 копеек (платежные поручения от 15.05.2017 № 2163, от 19.05.2017 № 2343, от 24.05.2017 № 2424, от 21.06.2017 № 2963).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме

1 653 379 рублей 46 копеек, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области, одновременно начислив договорную неустойку за период с 27.02.2017 по 01.04.2017 в сумме 11 403 рублей 18 копеек.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исход из доказанности материалами дела факта поставки истом товара ответчику и неисполнения последним обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальным передаточным

документам, подписанными уполномоченными представителями ответчика, заверенными круглой печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму основного долга в заявленном размере (с учетом утонения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты

покупателем штрафной неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной

суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом была начислена договорная неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является

основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2017 по 01.04.2017 неустойку в сумме 11 403 рублей 18 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несовершении действий по примирению сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.05.2017 (получено ответчиком 22.05.2017, т. 1, л. 123) судом области сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения до принятия решения.

Утверждение ответчика о намерении погасить задолженность в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо

заключить мировое соглашение, не подтверждено. Документов, подтверждающих волю истца на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия согласованной воли сторон на разрешение спора мирным путем.

При этом произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела частичная

оплата задолженности учитывалась судом области при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-2809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова