Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-57655/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57655/2023
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминов Б.П.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрополь» (наб. Обводного канала, д. 118А, лит. ОД, пом. 1Н, каб. 1, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-57655/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрополь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о взыскании и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрополь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной по договору подряда от 02.02.2023 № 31-ГК/20-МН/14-СУБ предварительной оплаты и стоимости переданных материалов в размере 7 484 289 рублей (3 825 037 + 4 716 752), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 421 рублей.

ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с общества 2 471 813 рублей задолженности по договору подряда от 02.02.2023 № 31-ГК/20-МН/14-СУБ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 421 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО3 взыскано 1 684 625 рублей задолженности по договору подряда от 02.02.2023 № 31-ГК/20-МН/14-СУБ, 24 098 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении проигнорировал доводы истца о том, что ФИО3 уведомила общество о приостановлении работ и необходимости расторжения спорного договора за 3 дня до срока сдачи готовых работ, при это работы по указанному договору ФИО3 выполнены не были, в связи с чем истец приходит к выводу о наличии в действия ФИО3 признаков злоупотребления правом.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Подрядчик после направления уведомления о приостановке работ продолжил выполнение работ.

Также податель апелляционной жалобы вырежет несогласия с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом условий спорного договора относительно качества поставленного давальческого материала.

Апеллянт обращает внимание суда на неправомерность выводов суда первой инстанции о потребительской ценности для истца работ ответчика.

Общество также отмечает, что ссылка ответчика на то, что после расторжения спорного договора ФИО3 направила в адрес общества акты выполненных работ, а также претензию, не могла быть принята во внимание судом, поскольку общество указанные документы не получало.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы общества о несогласии с выводами эксперта.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Петрополь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3, ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор от 02.02.2023 № 31-ГК/20-МН/14-СУБ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических элементов ограды в осях АГ (Секции ограды 136 м.п. - 36 шт., Ворота площадью 9,5 м2 - 1 шт., Калитка площадью 2,9 м2 - 2 шт., контрфорсы, рёбра жёсткости - 36 пар) и осях Г-А (Секции ограды 113 м.п. - 30 шт., Ворота площадью 9,5 м2 - 2 шт., контрфорсы, рёбра жёсткости - 30 пар) (далее

– Работы), в объёме, установленном в проектной документации шифр 17-ГК/21-АС1 стадия Р для выявленного объекта культурного наследия «Храм во имя свт. Николая Чудотворца в Новом ФИО4 на Трех горах, 1860, 1890-е гг., 1900–1902 гг., арх. ФИО5», расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы, указанные в приложении № 1 к Договору (протокол согласования договорной цены).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что конкретные виды выполняемых Работ, начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения Работ, объем, окончательная стоимость выполняемых Работ определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Подрядчик выполняет работы согласно проектной документации шифр 17-ГК/21- АС1 стадия Р своими силами, своим иждивением, с привлечением необходимой строительной техники и электроинструментов (пункту 1.4 Договора).

Условиями договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению Работ с 02.02.2023 и завершает их 20.05.2023 (пункты 1.5.1.-1.5.2. Договора).

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору составляет 7 300 150 рублей (пункт 2.1 Договора).

Платежными поручениями от 05.02.2023 № 17, от 18.04.2023 № 81 истец перечислил ответчику аванс в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора на общую сумму – 3 825 037 рублей.

Платежными поручениями № 8 от 06.02.2023, № 9 от 09.02.2023, № 12 от 14.02.2023, № 16 от 26.02.2023, № 15 от 26.02.2023, № 19 от 28.02.2023, № 24 от 22.03.2023, № 30 от 04.04.2023, № 32 от 06.04.2023, № 41 от 24.04.2023, № 45 от 03.05.2023 истец перечислил ответчику оплату за материалы в размере 4 716 752 рублей.

Ответчик 15.05.2023 по товарной накладной передал готовые секции оград на сумму 1 057 500 рублей.

Уведомлением от 23.05.2023 (претензия) истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, расторгнув Договор, уведомил ответчика о привлечении иного лица для выполнения работ, и потребовал от ответчика произвести возврат неотработанного аванса.

Требования истца ответчиком добровольно не были выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, датой окончания Работ по Договору является 20.05.2023.

17.05.2023 в адрес общества от ФИО3 было направлено письмо № 17/05_ИП, в котором ответчик сообщает, что часть переданного Заказчиком и принятого Подрядчиком давальческого материала имеет скрытые и неустранимые недостатки, что подтверждается фото и видео отчетами, переданным Заказчику через мессенджер WhatsApp, в соответствии с условием пункта 3.1 Договора.

Таким образом, ФИО3 сообщает, что указанные недостатки повлекли задержку сроков производства Работ, о чем Заказчик был письменно Уведомлен письмами от 27.04.2023 и от 01.05.2023.

Таким образом, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ, ФИО3 уведомила общество о приостановки выполнения Работ и предложила заключить Соглашение о расторжении Договора на условиях производства взаиморасчетом за выполненные Работы.

Относительно указанных в письме Ф от 27.04.2023 недостатков истец не возражал, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 4.1.3. договора в случае если работы выполняются материалами заказчика (давальческий материал), то ответственность за качество используемых материалов при производстве работ несет заказчик. Заказчик обязан осуществлять контроль качества материалов, инструментов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, проверять наличие необходимых сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики, а в случае необходимости производить испытания образцов для подтверждения качества материалов, инструментов и оборудования соответствующим сертификатам (пункт 4.1.6. договора).

В силу пункта 4.1.5. договора заказчик обязан своевременно выполнять иные свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом своих обязательств, выразившихся в не содействии Подрядчику при выполнении работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств просрочки на стороне истца и обоснованности приостановки ФИО3 выполнения Работ, в связи с чем отклоняет довод истца о недоказанности факта недостатков давальческого материала и необоснованности приостановления Работ.

Доводы заявителя о невыполнении ответчиком Работ по Договору и отсутствия в них потребительской ценности для истца также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Для проверки и установления фактически выполненного объема работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, а также на уточняющие вопросы истца, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость выполненных по Договору Работ в соответствии с условиями договора, СНиП РФ, РНиР РФ, с учетом устранения замечании и проведения изделия в соответствие с условиями Договора (зачистка, грунтовка и окраска поверхности секции) на дату подписание Договора, составляет 5 509 662 рублей.

Из выводов экспертного заключения и сделанных пояснений эксперта следует, что ответчику действительно передавался давальческий материал, однако весь материал был использован при исполнении договора.

Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, а также экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, стремился оперативно решать возникающие в процессе выполнения Работ препятствия, которые возникали не по его вине. Экспертным заключением установлена, что фактический результат работ соответствует условиям договора и имеет потребительскую ценность.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом споре не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом учитывая, совершенный платеж аванса и переданные давальческие материалы использовались Подрядчиком по назначению, изделия изготовлены на сумму 5 509 662 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по Договору в размере 1 684 625 рублей (5 509 662 рублей - 3 825 037 рублей (перечисленный аванс)).

Довод истца о продолжении ответчиком выполнения Работ после направления уведомления о приостановке Работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении

заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-57655/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов