Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-24319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А76-24319/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуляка Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-24319/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шуляка Д.А. – Постников Р.В. (доверенность от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 1027402240470; далее – общество «Ветеран») – Муратчин В.И. (доверенность 16.04.2018);

Шуляка Андрея Николаевича – Мурашов И.Н. (доверенность от 11.11.2016), Подгорбунских Н.В. (доверенность от 29.01.2018).

Шуляк Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ветеран» и Шуляку А.Н. с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между Шуляком А.Н. и обществом «Ветеран» договоров от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды следующих земельных участков:

кадастровый номер 74:33:0225002:48, площадью 23,65 кв.м, кадастровый номер 74:33:0225002:49, площадью 13,65 кв.м, в районе здания 149 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске;

кадастровый номер 74:33:0216004:58, площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0216004:57, площадью 18,6 кв. м, в районе здания 125 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

кадастровый номер 74:33:0213001:18, площадью 9,52 кв.м, кадастровый номер 74:33:0213001:19, площадью 18,20 кв.м, напротив открытого акционерного общества «КредитУралБанк» по пр. К.Маркса г. Магнитогорска;

кадастровый номер 74:33:0306003:26, площадью 19,11 кв.м, кадастровый номер 74:33:0306003:25, площадью 14,85 кв.м, в районе здания 7 по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, остановка автобуса;

кадастровый номер 74:33:0225001:62, площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 74:33:0225001:63, площадью 21,7 кв.м, в районе здания 16 по ул. Завенягина г. Магнитогорска, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»;

кадастровый номер 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м, кадастровый номер 74:33:0209001:13, площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой г. Магнитогорска;

кадастровый номер 74:33:0213003:23, площадью 24,00 кв.м, кадастровый номер 74:33:0213003:22, площадью 14 кв.м, в районе здания 121 по ул. Суворова г. Магнитогорска;

кадастровый номер 74:33:0225002:5697, площадью 24,00 кв.м, кадастровый номер 74:33:0225002:5698, площадью 13,00 кв.м, в районе здания 149 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска;

кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв.м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска,

а также о применении последствий недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязании возвратить все полученное по данным договорам (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, регистрирующий орган).

Решением суда от 18.10.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И. Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуляк Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные сделки совершены при наличии заинтересованности, без одобрения, поскольку общее собрание участников общества об одобрении указанных сделок не созывалось, не проводилось, и повлекли причинение убытков обществу «Ветеран» в связи с тем, что права и обязанности по договорам аренды указанных земельных участков переданы Шуляк А.Н. безвозмездно, тогда как доходы общества от сдачи данного имущества в аренду в 30 раз превышали расходы общества на аренду земельных участков, а право аренды одного из земельных участков составляло 906 000 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание в качестве доказательства, подтверждающего одобрение совершения спорных сделок, представленную Шуляком А.Н. копию протокола общего собрания участников общества от 26.07.2016, поскольку Шуляк Д.А. данный протокол не подписывал, данный документ подписан иным лицом, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 14.08.2017 № 1372/2-3/1. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды, возложив на Шуляк Д.А. и общество «Ветеран», утверждающих о непроведении общего собрания участников общества и о неподписании протокола от 26.07.2016, обязанность представить подлинник указанного протокола, неправильно распредели бремя доказывании, поскольку материалами дела подтверждается, что данный протокол находился в обладании Шуляка А.Н., указывающего на проведение данного собрания, подписания протокола, представившего подлинники и копии данного протокола в регистрирующий орган, при этом выводы судов о том, что указанный протокол был получен после государственной регистрации директором общества «Ветеран» Рогацким Г.Г. противоречит фактическом обстоятельствам. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в обществе «Ветеран» корпоративного конфликта суды неправомерно посчитали доказанным факт одобрения совершения спорных сделок на основании копии документа, при том, что в отношении данного документы проведена судебная экспертиза которой установлен факт несоответствия принадлежности реквизита Шуляк Д.А. Кроме того, заявитель считает, что протокол от 26.07.2017 в любом случае не подтверждает соблюдение порядка проведения общего собрания, поскольку в силу положений п. 3 ст. 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, при том, что участниками общества «Ветеран» не был определен иной способ удостоверения факта принятия решений и состава участников, присутствующих при его принятии.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Шуляк А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002, о чём свидетельствует выписка из Единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированная по состоянию на 27.09.2016.

Уставный капитал общества «Ветеран» составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Шуляк А.Н. с номинальной стоимостью доли 5000 руб., что составляет 50%, Шуляк Д.А. с номинальной стоимостью доли 5000 руб., что составляет 50%.

Полномочия директора общества «Ветеран» возложены на Рогацкого Геннадия Георгиевича.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом «Ветеран» (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

от 26.12.2013 № 8344 с кадастровыми номерами 74:33:0225002:48 площадью 23,65 кв. м, 74:33:0225002:49 площадью 13,65 кв. м в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

от 01.06.2011 № 6001 - с кадастровыми номерами 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м, 74:33:0209001:13 площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске;

от 02.10.2006 № 4476 - с кадастровыми номерами 74:33:0216004:58 площадью 18,6 кв. м, 74:33:0216004:57 площадью 18,6 кв.м, в районе здания 125 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

от 02.06.2011 № 6005 - с кадастровыми номерами 74:33:0213001:18 площадью 9,52 кв.м, 74:33:0213001:19 площадью 18,20 кв.м, напротив открытого акционерного общества «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

от 02.06.2011 № 6004 - с кадастровыми номерами 74:33:0213003:23 площадью 24,00 кв.м, 74:33:0213003:22 площадью 14 кв.м, в районе здания 121 по ул. Суворова в г. Магнитогорске;

от 14.06.2012 № 6881 - с кадастровыми номерами 74:33:0306003:26 площадью 19,11 кв.м, 74:33:0306003:25 площадью 14,85 кв. м, в районе здания 7 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, остановка автобуса;

от 23.05.2012 № 6810 - с кадастровыми номерами 74:33:0225002:5697 площадью 24,00 кв. м, 74:33:0225002:5698 площадью 13,00 кв.м, в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

от 02.10.2006 № 4475 - с кадастровыми номерами 74:33:0225001:62 площадью 22,4 кв. м, 74:33:0225001:63 площадью 21,7 кв.м, в районе здания 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»;

от 29.03.2005 № 3984 - с кадастровыми номерами 74:33:0225001:33 площадью 612 кв.м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров аренды продлевался.

В последующем общество «Ветеран» в лице директора Рогацкого Г.Г. и Шуляк А.Н. 15.08.2016 заключили договоры от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков.

Согласно условиям названых договоров общество «Ветеран» передает, а Шуляк А.Н. принимает в полном объеме права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 26.12.2013 № 8344, от 01.06.2011 № 6001, от 02.10.2006 № 4476, от 02.06.2011 № 6005, от 02.06.2011 № 6004, от 14.06.2012 № 6881, от 29.03.2005 № 3984, от 23.05.2012 № 6810, от 02.10.2006 № 4475

Уступка прав и обязанностей по названным договорам производится на безвозмездной основе (п. 3 договоров).

На основании пунктов 9 договоров Шуляк А.Н. приобретает права и обязанности по договорам аренды в пределах срока действия договоров аренды.

Уполномоченным органом произведена в соответствующем порядке государственная регистрация оспариваемых договоров.

В состав пакета переданных на регистрацию документов входили, в том числе и протокол собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016, что подтверждается копией реестровых дел, представленных управлением.

В соответствии с содержанием протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 полным составом участников общества решено передать права аренды по спорным договорам Шуляку А.Н. путем заключения с ним соответствующих договоров. Также решением собрания было предусмотрено направление уведомления администрации г. Магнитогорска о передаче прав аренды.

Реестровые дела содержат в себе и копии уведомлений, подтверждающих исполнение Рогацким Г.Г. обязанностей по информированию администрации г. Магнитогорска о сделках.

Полагая, что сделки по заключению договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды являются сделками с заинтересованностью и заключены с существенным нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без соответствующего одобрения общим собранием участников общества «Ветерна», Шуляк Д.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными спорных договоров по передаче прав аренды на указанные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности материалами дела нарушения порядка одобрения указанных сделок, а также о недоказанности причинения убытков обществу «Ветеран» при совершении спорных сделок.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016 Шуляк А.Н. является участником общества «Ветеран» с долей в уставном капитале общества 50%, суды правильно заключили, что сделки по заключению договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

В силу пункта 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления № 28).

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено судами, в качестве подтверждения обстоятельства одобрения Шуляком Д.А. сделок общества «Ветеран» по передаче прав аренды земельных участков Шуляк А.Н. представил копию протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016, в котором содержатся подписи Шуляка Д.А. и Шуляка А.Н. и их расшифровки. Исходя из данного протокола, собрание участников общества «Ветеран» проведено при полном составе его участников.

При этом, подлинный протокол собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 в материалах дела отсутствует, суду для обозрения и производства судебной экспертизы также не представлен.

При рассмотрении дела Шуляк Д.А. пояснил, что оригиналом данного протокола он не располагает, более того, подвергает сомнению легитимность названного документа, поскольку в собрании участников общества участия он не принимал, подпись в данном документе ему не принадлежит.

В свою очередь, общество «Ветеран» также указало на отсутствие у него оригинала протокола собрания участников общества и на то, что фактически общее собрание участников общества не проводилось, подпись Шуляка Д.А. является сфальсифицированной.

Шуляк А.Н., напротив, утверждал, что общее собрание участников общества «Ветеран» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол общего собрания подписан обоими участниками общества, их подписи являются аутентичными. Между тем, оригинал протокола у него отсутствует, поскольку он был составлен в единственном подлинном экземпляре, обязанность по хранению которого возложена на общество.

Определением суда от 22.06.2017 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; по итогам указанной экспертизы было подготовлено заключение эксперта от 14.08.2017 № 1372/2-3/1, согласно которому запись «Шуляк Дмитрий Александрович», изображение которой находится в электрофотографической копии протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 на строке 1 под словами «Подписи участников», выполнена не Шуляком Д.А., а другим лицом. Установить кем - самим Шуляком Д.А. или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрофотографической копии протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 на строке 1 под словами «Подписи участников», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

При этом, исследовательской частью заключения констатирована невозможность ответа на поставленный вопрос вследствие исследования не оригинала документа, а его электрофотографической копии. Кроме того, эксперт отметил, что штрихи исследуемой подписи Шуляка Д.А. перекрыты оттиском печати, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Принимая во внимание в качестве относимого допустимого доказательства заключение эксперта от 14.08.2017 № 1372/2-3/1, содержащее выводы о том, что «Подписи участников», выполнена не Шуляком Дмитрием Александровичем, а другим лицом, а также о том, что из электрофотографической копии протокола общего собрания участников общества от 26.07.2016 не представляется возможным определить идентификационные признаки подписи Шуляка Д.А., указав на непредставление сторонами в материалы дела подлинника указанного протокола общего собрания участников общества «Ветеран», суды, признав копию указанного протокола общего собрания участников общества от 26.07.2016 надлежащим доказательством одобрения совершения спорных сделок и пришли к выводам об отсутствии фальсификации подписи Шуляка Д.А., и как следствие, к выводам о доказанности факта одобрения Шуляком Д.А. совершения обществом «Ветеран» спорных сделок с заинтересованностью, в связи с чем отказывают в удовлетворению в иске.

Однако согласно имеющимся в материалах дела копиям описей от 16.08.2016, принятых муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», от Шуляка А.Н. для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочих документов получен в подлиннике на одном листе протокол общего собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 получен Шуляком А.Н.

При этом согласно описям документов от 23.08.2016, принятых муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», от Рогоацкого Г.Г., действующего в качестве представителя общества «Ветеран», для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рогацким Г.Г. получены только заявления о предоставлении дополнительных документов, а именно квитанций об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что протокол общего собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 находился в обладании Шуляк А.Н. и представлялся им для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды, возложив на Шуляк Д.А. и общество «Ветеран», утверждающих о непроведении общего собрания участников общества и о неподписании протокола от 26.07.2016, обязанность по представлению в материалы дела подлинника указанного протокола, неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Кроме того, отклоняя доводы Шуляк Д.А. о том, что в результате заключения договоров по передаче прав и обязанностей в отношении спорых земельных участков обществу «Ветеран» были причинены убытки в связи с тем, что у общества «Ветеран» не имелось оснований переуступать права по договорам аренды третьему лицу, поскольку эксплуатация земельных участков и расположенных на них строениях являются единственными источниками извлечения прибыли, на земельных участках располагаются торговые павильоны, сдаваемые обществом в аренду, суды исходили из того, что в результате заключения спорных сделок имущество, принадлежащее обществу (торговые павильоны, располагаемые на спорных земельных участках), по-прежнему используется обществом в целях извлечения прибыли, в то время как обязанности по уплате арендной платы за землю переданы Шуляку А.Н.

Между тем, выводы судов о том, что совершение спорных сделок по передаче прав и обязанностей в отношении спорых земельных участков не повлекло причинение убытков обществу «Ветеран», сделаны без учёта доводов и возражений истца, согласно которым совершение спорных сделок не отвечает интересам общества «Ветеран», поскольку права аренды переданы Шуляку А.Н. безвозмездно, тогда как доходы общества «Ветеран» от сдачи имущества в аренду в 30 раз превышали расходы данного общества на аренду земельных участков, а право аренды одного из земельных участков составляло 906 000 руб.

Помимо изложенного суды, в нарушение п. 3 ст. 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы Шуляка Д.А. о ничтожности протокола от 26.07.2017 ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения решения собрания, при том, что судами не установлено, был ли определен участниками общества «Ветеран» иной способ удостоверения факта принятия решений общего собрания участников.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды допустили неправильное применение положений ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и ст. 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, решение от 18.10.2017 и постановление от 26.12.2017 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-24319/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.Э. Шавейникова



О.Н. Новикова