Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-26791/2022

259/2024-7958(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26791/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.02.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.02.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-26791/2022 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306345509800017, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской

области" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании строений "здание насосной станции" и "здание-дом", находящихся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, самовольными постройками; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения; предоставлении истцу права сноса самовольных построек с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, строения "здание насосной станции" и "здание- дом", находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, признаны самовольными постройками.

На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строения "здание насосной станции" и "здание-дом", находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" право сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства - "здание насосной станции" и "здание-дом", находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А1226791/2022 оставлены без изменения.

19.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 до 15.06.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу № А12-26791/2022 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 февраля 2024 на 10 час. 00 мин.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Общим в основаниях предоставления отсрочки либо рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ИП ФИО2 сослалась на погодные условия, не позволяющие производить работы по демонтажу построек, а также на сложный рельеф местности, затрудняющий подъезд к строениям.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 ссылается на те же обстоятельства – сложный рельеф местности, затрудняющий проезд специальных средств и техники, а также неблагоприятные погодные условия.

Указанные должником причины (погодные условия и сложный рельеф местности) не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Доводы должника о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, такими как заключение специалиста или иного лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере.

При этом, к доводу о затруднительном проезде техники к объектам, подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названный довод является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ, представленная предпринимателем информация из информационной системы Gismeteo о погоде в Новой Надежде, не признается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверная информация о погодных условиях может быть предоставлена метеорологическими органами. Более того, представленная из информационной системы Gismeteo информация не отражает временной период, в отношении которого она представлена, указано лишь то, что «погода на месяц», без конкретизации месяца и года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие тех или иных погодных условий не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Свод правил СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" не содержит ограничений, которые указывают на невозможность демонтажа при определённых погодных условиях.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также судом первой инстанции обосновано учтено, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 09.08.2023 по настоящему делу содержит абзац 4, в соответствии с которым в случае неисполнения решения суда в указанный срок Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» предоставлено право сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства«здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

ИП ФИО2 не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему отсрочки, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт после 15.06.2024, ИП ФИО2 не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для

отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ИП ФИО2 не доказала обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Волгоградской области в предоставлении отсрочки не препятствует ИП ФИО2 повторно обратиться с таким заявлением с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой отсрочки.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением № 757 от 28.12.2023 ФИО4 за индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А1226791/2022 (за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде), государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-26791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова