Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-59442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А56-59442/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.07.2021),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-59442/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир», адрес: 195030, <...>, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП <***>, о взыскании 352 337 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 по май 2021 года, 1 300 755 руб. 46 коп. задолженности за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги, оказанные в тот же период, а также 31 594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2020 по 21.06.2021.

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления факта подписания им протокола от 24.05.2019 б/н общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, лит. М (далее – Здание), и бюллетеня для голосования от 24.05.2019.

По результатам экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 01.12.2023 № 3401/05-3-23, согласно которому подпись в протоколе от 24.05.2019 б/н вероятно выполнена предпринимателем ФИО3, подпись в бюллетене для голосования выполнена предпринимателем ФИО3

Общество в судебном заседании от 18.01.2024 ходатайствовало о вынесении частного определения в отношении предпринимателя как лица, неосновательно заявившего о фальсификации доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении предпринимателя частного определения отказано; решение суда первой инстанции от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в иске Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом протокол от 24.05.2019 б/н составлен с нарушением требований, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Ответчик указывает на отсутствие у Общества статуса управляющей компании, а также на недоказанность Обществом факта несения расходов за предпринимателя. Кроме того, предприниматель отмечает, что в рамках дела № А56-86628/2022 рассматривается его иск об обязании Общества возвратить предпринимателю имущество, переданное в аренду и являющееся предметом рассмотрения в настоящем споре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель с апреля 2012 года является собственником доли в размере ? в праве на нежилые помещения в Здании:

- № 4-Н площадью 195,8 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0612203:1266;

- № 12-Н, 13-Н общей площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0612203:1253;

- № 14-Н площадью 277,7 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0612203:1255;

- № 18-Н площадью 306,0 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0612203:1259, находящиеся в нежилом здании общей площадью 3048,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит. М. Общая площадь указанных помещений составляет 941,5 кв.м.

Общая площадь Здания, находящая в собственности юридических и физических лиц, составляет 2265,5 кв.м.

Протоколом от 24.05.2019 б/н утвержден перечень и стоимость эксплуатационных платежей, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием Здания, в размере 245,20 руб. за кв.м. В эту стоимость включено: вывоз мусора, содержание систем автоматизированной противопожарной защиты в составе общего имущества, эксплуатация приборов учета электроэнергии, воды, тепловой энергии, услуги по охране общего имущества, обслуживание системы видеонаблюдения, уборка и санитарная очистка общего имущества, очистка от снега/листьев проходов/стоянки, подсыпка дороги, подготовка к отопительному сезону, обслуживание инженерных систем, в том числе ГРЩ, промывка канализационных люков, управление нежилым зданием.

Кроме того, в целях содержания Здания, а также обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений Обществом (потребителем) и акционерным обществом «Перелог» (организацией) 31.12.2018 заключены договоры электроснабжения № ПЕ-01/ЦБ, холодного водоснабжения и водоотведения № ПЕ-02/Цб, теплоснабжения № ПЕ-03/ЦБЮ, по условиям которых Общество несет расходы за общее потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в Здание в целом, а также за техническое обслуживание электрических сетей.

Акционерным обществом «Перелог» в период с 01.07.2020 по 31.05.2021 на основании названных договоров в Здание были поставлены соответствующие энергоресурсы, в том числе на нужды помещений, принадлежащих предпринимателю.

Ссылаясь на несение в период с июля 2020 по май 2021 года 1 522 782 руб. 15 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также на оплату коммунальных услуг, Общество направило предпринимателю претензию от 27.05.2021 с просьбой возместить эти расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

В силу части 1 статьи 44, частей 1, 5 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Таким образом, оплата собственниками помещений услуг по цене, установленной решением общего собрания, подтверждает волю сторон по согласованию стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о фальсификации его подписи в протоколе от 24.05.2019 б/н и бюллетене от того же числа на основании оценки подлинных документов и выводов, приведенных экспертом в заключении судебной экспертизы.

Поскольку указанный протокол не оспорен в установленном порядке, доводы ответчика о допущенных при его составлении нарушениях подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в спорный период Здание обслуживала иная организация, и он вносил этой организации плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу Общества 352 337 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 1 300 755 руб. 46 коп. задолженности за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги, оказанные в период с июля 2020 по май 2021 года.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 31 594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-59442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


Т.В. Жукова

М.В. Пастухова