Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-28517/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28517/2018
27 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Северный территориальный отдел,

о признании недействительным предписания № 388 от 04.04.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 388 от 04.04.2018, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении общества.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07 ноября 2018 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 20 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на то, что: нарушения п. 1 оспариваемого предписания не допускались, соответствующие документы о своевременном проведении измерений имеются; нарушения п. 2 оспариваемого предписания допущены в непроизводственных помещениях (санузел и гардеробная) и в ходе проверки были устранены; нарушения п. 3 и 5 оспариваемого предписания не допускались: косметический ремонт проводится своевременно, по мере необходимости; нарушения п. 4 оспариваемого предписания были устранены еще до начала проверки. Считает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что предписывающая часть ненормативно-правового акта соответствует требованиям действующего законодательства, выдано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает на то, что п. 1 предписания снят постановлением по делу об административном правонарушении № 1585 от 23.04.2018 года после предоставления юридическим лицом соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО4 от 28 февраля 2018 года № 345, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» была проведена плановая выездная проверка юридического лица.

Срок проведения проверки установлен с 06 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года (20 рабочих дней).

Данная проверка проводилась с целью выполнения утверждённого ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2018 год, размещенного на официальном сайте Управления: www.59.rospotrebnadzor.ru.

Задачами проверки являлась проверка установления факта соблюдения либо несоблюдения ООО «БХК» обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в акте проверки № 544 от 03 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года обществу выдано предписание № 388, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 10 января 2019 года:

1. организовать проведение измерений параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требования в рамках производственного контроля не реже одного раза в год (п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4,3359-16, п.п. 2.4, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01) с предоставлением подтверждающих документов;

2. обеспечить параметры искусственной освещенности общей в помещениях (санузле и гардеробной) магазина «Колос» ООО «БХК» по адресу: <...> в соответствии с нормативными требованиями (п. 3.3.1. таблица № 2 СаиПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. п. 4.7. СП 2.3.6.1066-01) с предоставлением подтверждающих документов;

3. организовать текущий ремонт организации торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) в хозяйственном складе магазина «Сёминский» ООО «БХК» по адресу: <...> (п.п.5.9, 10.8 СП 2.3.6.1066-01) с предоставлением подтверждающих документов;

4. обеспечить допуск к работе сотрудников только после прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (п.п.13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, прил.1 Приказа МЗ РФ № 229 от 29.06.2000 г.) с предоставлением подтверждающих документов;

5. организовать проведение косметического ремонта в помещениях столовой ООО «Березниковский хлебокомбинат» (в мясном цехе, цехе холодных закусок, моечных отделениях столовой и кухонной посуды) по адресу: Пермский край, г. Березники, К.Маркса, д. 122 (п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01) с предоставлением подтверждающих документов.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 6.5 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемое предписание № 388 было вынесено 04 апреля 2018 года и в тот же день получено представителем общества, что заявителем не отрицается.

Заявитель обратился в суд рассматриваемым заявлением только 07 сентября 2018 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлено заявление, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в суд поступило 11 сентября 2018 года).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания общество указывает на то, что при вручении данного предписания, а также при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указанное в предписании нарушение квалифицировалось, как административное правонарушение, представитель ООО «БХК» не согласился с выводами должностных лиц Роспотребнадзора и им были представлены соответствующие возражения. Постановление о привлечении к административной ответственности, из которого следовало, что возражения ООО «БХК» не приняты во внимание, было вручено ООО «БХК» лишь 28.08.2018. В настоящее время данное постановление о привлечении ООО «БХК» к административной ответственности обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. Отсутствие информации о результатах рассмотрения возражений не позволяло ООО «БХК» обжаловать предписание должностного лица Роспотребнадзора.

Аналогичные мотивы, по которым, по мнению представителя заявителя, необходимо восстановить срок на обжалование предписания, озвучены им в судебном заседании.

Суд, оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обращения общества в суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования предписания срока не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская