Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-21043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21043/2018
г. Новосибирск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: на стороне заинтересованного лица:

ПАО «НК-Роснефть», г. Москва,

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», г. Новосибирск,

на стороне заявителя:

ООО «Стандарт», г. Новосибирск,

ООО «Милан», г. Новосибирск,

о признании решения недействительным № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2017, паспорт,

антимонопольного органа: ФИО3, доверенность № СГ/17 от 17.12.2018 служебное удостоверение;

третьи лица:

ПАО «НК-Роснефть»: ФИО4, доверенность от 28.11.2018 паспорт,

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»: ФИО5, доверенность № 70 от 17.12.2018, паспорт,

ООО «Стандарт»: не явился, извещен,

ООО «Милан»: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018в части признания действий ИП ФИО6 актом недобросовестной конкуренции, нарушающим нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что оспариваемое решение вынесено без законных на то оснований. Указывает, что комиссия УФАС безоговорочно доверяет доказательствам, представленным в дело ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», что, по мнению ИП ФИО1, дает ему основание усомниться в непредвзятости членов комиссии. ИП ФИО1 заявляет, что в период своей работы на указанных в оспариваемом решении АЗС внешний вид станций не соответствовал представленным ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» фотографиям и во внешнем оформлении данных автозаправочных станций не использовались цветовая гамма и изобразительные элементы, символы, буквы, и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками принадлежащими ПАО «НК Роснефть». Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д.11-13, 123).

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленным предпринимателем требованием не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать, при этом указывает, что вменяемое предпринимателю нарушение выразилось в использовании во внешнем оформлении авто- газозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1, площадка ТЭЦ № 5 и <...>, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт». Данные действия хозяйствующего субъекта недопустимы. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (л.д. 43-54).

Третьи лица – ПАО «НК-Роснефть», ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», отзывами и в судебном заседании представитель, с заявленным требованием не согласны, в удовлетворении заявления предпринимателя просят отказать. Считают оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Более подробно доводы третьих лиц изложены в отзывах (л.д. 60-65, 66-71).

Третьи лица - ООО «Стандарт», ООО «Милан» в судебное заседание не явились, правовые позиции относительно рассматриваемого спора суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данной статьей третьим лицам – ООО «Милан» и ООО «Стандарт» неоднократно направлялись судебные акты о назначении рассмотрения дела, которые направлялись по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Милан» (630126, <...> здание 201, строение 1, помещение 1), ООО «Стандарт» (630102, <...>). Информация об иных адресах указанных участников судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Однако конверты возвращены в материалы дела с пометкой «за истечением срока хранения», «истек срок хранения» (л.д. 56, 57, 120, 121).

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая положения указанных норм, дело рассмотрено по правилам статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц – ООО «Милан», ООО «Стандарт», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ПАО «НК-Роснефть», ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного следует, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителей по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 5 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ определяет понятие хозяйствующего субъекта – как то, коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со ст. 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет на недобросовестную конкуренцию содержится также в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968).

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование товарного знака, знака обслуживания (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), которое осуществляется без согласия правообладателя, что влечет нарушение его исключительных прав.

Таким образом, для признания сходства товарного знака и использованного ответчиком обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя. Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае, если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Любой из антимонопольных запретов, содержащихся в Федеральном законе № 135-ФЗ, необходимо рассматривать с точки зрения общей целевой направленности антимонопольного законодательства, выражающейся, прежде всего, в защите конкуренции.

Исходя из общего понятия «конкуренции», суд учитывает, что целью соблюдения специальных антимонопольных запретов является защита конкуренции.

Наличие объекта интеллектуальной собственности у хозяйствующего субъекта является одним из средств его конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке. Незаконное использование иным хозяйствующим субъектом интеллектуальной собственности, принадлежащей другому лицу, ограничивает и (или) лишает правообладателя интеллектуальной собственности возможности применить данное средство конкурентной борьбы, и может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.

Любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Таким образом, при наличии объективной взаимосвязи между актом недобросовестной конкуренции и ограничением конкуренции на рынке, где осуществляет деятельность хозяйствующий субъект, владеющий объектом интеллектуальной собственности, лицо, совершившее акт недобросовестной конкуренции, необходимо признать нарушившим антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ПАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» по факту использования ООО «Стандарт» результатов интеллектуальной деятельности ПАО «НК Роснефть», а именно, товарных знаков по регистрационным свидетельствам №№ 340214, 335189; 391296; 340215 на АЗС, расположенным по адресам: <...>, ст.1, площадка ТЭЦ № 5, и <...>.

Приказом от 29.12.2016 № 197 возбуждено дело № 06-01-14-13-16 по факту нарушения ООО «Стандарт» пп. 1, 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве заявителей привлечены: ПАО «НК Роснефть» (ОГРН <***>) и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (ОГРН <***>). В качестве ответчика привлечено ООО «Стандарт» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выяснено, что ООО «Стандарт» арендует «многотопливную заправочную станцию», расположенную по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная (кадастровый номер земельного участка: 54:35:071876:148; кадастровый номер здания: 54:35:071876:225) у ООО «Милан» (ОГРН <***>) на основании договора аренды от 24.08.2015;

Многотопливную заправочную станцию, расположенную по адресу: <...> ООО «Стандарт» арендует у ИП ФИО1 (ОГРНИП 315547600063639), в соответствии с договором аренды от 15.06.2015.

Определением об отложении дела от 09.03.2017 ООО «Милан» и ИП ФИО1 привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц.

26.06.2017 Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение о признании ООО «Стандарт» нарушившим пп. 1,2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции». В полном объеме решение изготовлено 07.07.2017г.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (заявитель) обжаловало данное решение в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы решением от 26.10.2017 отменила решение Новосибирского УФАС России по делу № 06-01-13-14-16 от 07.07.2017 и направила материалы дела в Новосибирское УФАС России для повторного рассмотрения с учетом анализа действий (бездействий) ИП ФИО1 и ООО «Милан» на предмет наличия признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 30.11.2017 Новосибирское УФАС России назначило дело № 06-01-13-14-16 к повторному рассмотрению, к участию в котором привлечены: в качестве заявителей: ПАО «НК Роснефть» (ОГРН <***>) и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (ОГРН <***>); в качестве ответчиков: ООО «Стандарт» (ОГРН <***>), ООО «Милан» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП 315547600063639).

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявителями (третьи лица в рамках рассматриваемого судебного дела) в г. Новосибирске выявлены факты незаконного использования товарных знаков и сходных до степени смешения обозначений с товарными знаками (знаками обслуживания), принадлежащих ПАО «НК «Роснефть» на АЗС, эксплуатируемых нарушителем под обозначениями «НК «Нефть», расположенными по адресам: <...> площадка ТЭЦ № 5 и <...> А.

АЗС в г. Новосибирске, осуществляющие деятельность под обозначениями «НК «Нефть», на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» - не являются собственностью ПАО «НК «Роснефть», с ООО «Стандарт» или иными лицами, осуществляющими деятельность на данных АЗС, лицензионный/сублицензионный договор не заключался.

АЗС «НК «Нефть» эксплуатируется в целях извлечения прибыли ООО «Стандарт» и(или) иными лицами. Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что данное обстоятельство является нарушением интеллектуальных прав ПАО «НК «Роснефть». Использование ООО «Стандарт» товарных знаков и обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» в предпринимательской деятельности является незаконным.

Антимонопольным органом установлено, что использованные цветовая гамма и название «НК «Нефть» во внешнем оформлении вышеуказанных АЗС, а именно, фриза строения, фриза навеса с топливораздаточными колонками; стелы; приветственного указателя «Доброго пути!» - обозначений, в цветовой гамме и схеме, повторяющей элементы оформления автозаправочных станций «Роснефть», и в целом внешний вид позволяют сделать вывод о том, что в оформлении АЗС «НК «Нефть» использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими ПАО «НК «Роснефть».

Указанные товарные знаки ПАО «НК «Роснефть» размещаются на автозаправочных комплексах заявителя и его дочерних организаций уже длительное время и ассоциируются у потребителей нефтепродуктов непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота и его товарами, услугами - в данном случае с ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», что недопустимо в соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа, что незаконное использование ООО «Стандарт» данных товарных знаков и сходных с ними обозначений до степени смешения осуществлено для целей привлечения к АЗС «НК «Нефть» потенциальных покупателей ПАО «НК «Роснефть» и его дочернего общества ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», реализующего нефтепродукты в г. Новосибирске и Новосибирской области. Данные действия ООО «Стандарт» способны причинить убытки ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», и обоснованно признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

В ответ на запросы антимонопольного органа ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» представило сведения, согласно которым, деятельностью ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» является реализация топлива мелким оптом и через розничную сеть АЗК/АЗС в Новосибирской и Кемеровской областях. Розничная сеть Общества под брендом ПАО «НК «Роснефть» представлена в Новосибирской области 9 АЗК/АЗС. Общество реализует топливо, произведенное Ачинским НПЗ и Самарской группой НПЗ (принадлежащие ПАО «НК «Роснефть»), то есть, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» осуществляет хозяйственную деятельность по реализации моторного топлива на территории Новосибирской области.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» представлены копии свидетельств на товарные знаки №№ 340214; 335189; 391296; 340215, а также лицензионный договор № 0002209/3150Д от 26.11.2009, в соответствии с которым ПАО «НК «Роснефть» (Лицензиар) предоставляет ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (Лицензиату) за уплачиваемое им вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории РФ в предпринимательской деятельности Лицензиата товарных знаков по Свидетельствам: №№ 119303, 340214, 335189, 335190.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» зарегистрировано в г. Новосибирске и осуществляет единственный вид деятельности, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Принимая во внимание сведения, представленные Заявителем, а также материалы дела, ООО «Стандарт» также осуществляет хозяйственную деятельность по реализации моторного топлива на территории Новосибирской области.

Таким образом, ООО «Стандарт» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» являются субъектами-конкурентами на рынке по реализации топлива на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что указано, в аналитическом отчете отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива за период с ноября 2015 по октябрь 2016.

Актом фиксации информации от 22.12.2016 специалистами антимонопольного органа произведен осмотр информации, указанной в заявлении. В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5, расположена автозаправочная станция (АЗС). В оформлении данной АЗС преобладает желтый цвет с узорами красного цвета. К акту приложены две фотографии на одном листе с двух сторон.

Обоснованность выводов антимонопольного органа подтверждается также справкой от 09.03.2017 № 06-2122, поступившей в адрес Новосибирского УФАС России 20.04.2017 из Федерального института промышленной собственности,

23.05.2017 членами Экспертного совета по применению законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Новосибирском УФАС России установлено, что внешнее оформление АЗС «НК Нефть» является сходным до степени смешения с оформлением АЗС заявителя «Роснефть». При рассмотрении оформления создается впечатление о принадлежности АЗС «НК Нефть» к сети АЗС «Роснефть» (Протокол № 3).

Таким образом, обозначение, включающее изобразительные элементы в виде криволинейных полос переменной ширины красного и светло-красного цвета и обозначение, включающее изобразительные элементы в виде криволинейных полос переменной ширины красного и светло-красного цвета, а также словесный элемент «НК НЕФТЬ» (обозначения 1, 2), используемые ООО «Стандарт» во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...>, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 391296, принадлежащего ПАО «НК Роснефть» и используемого ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Обозначение, включающее изобразительные элементы в виде многогранной фигуры - рамки, на белом фоне которой расположены группы полос переменной ширины (по три) черного и желтого цвета (обозначение 3), расположенное в левой части торцевых поверхностей навеса АЗС и обозначение, расположенное в верхней части стелы и включающее словесный элемент «НК НЕФТЬ», над которым расположены изобразительные элементы в виде многогранной фигуры - рамки с группами полос переменной ширины (по три) черного и желтого цвета на белом фоне (обозначение 4), используемые ООО «Стандарт» во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...>, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, принадлежащим. ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Следовательно, действия ООО «Стандарт», не имеющего разрешения правообладателя на использование в предпринимательской деятельности товарных знаков ПАО «НК Роснефть», противоречат законодательству РФ.

Таким образом, действия ООО «Стандарт» нарушают требования пп. 1, 2 ст. 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы, в которую обращались заявители по антимонопольному делу, от 26.10.2017, поддержала выводы о законности и обоснованности решения Новосибирского УФАС России от 07.07.2017 № 06-01-13-14-16 в части признания ООО «Стандарт» нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», ввиду совершения действий по использованию во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть» изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на том обстоятельстве, что АЗС передана ИП ФИО1 по договору аренды ООО «Стандарт».

Проанализировав Федеральный закон № 135-ФЗ в совокупности с нормами гражданского законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, арендатору принадлежат не все правомочия, являющиеся содержанием права собственности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), что свидетельствует о взаимозависимости волеизъявлений собственника имущества (арендодателя) и арендатора. Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В письменных пояснениях ООО «Стандарт» от 30.12.2016, представленных в материалы антимонопольного дела, данное общество указывает, что не является собственником автозаправочных станций и не осуществляло их строительство и внешнее оформление, все разъяснения по оформлению автозаправочных станций могут дать их собственники, указанные в договорах аренды ООО «Милан» и ИП ФИО1

Однако в рамках судебного разбирательства, представитель ИП ФИО1 озвучивал противоположные доводы, исходя из которых, предприниматель передал по договору аренды АЗС ООО «Стандарт». Внешнее оформление производило общество. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель по делу не представил соответствующих документальных доказательств (КС-2, КС-3, договоры со сторонними организациями для оформления АЗС), которые бы уверенно подтверждали его позицию относительно произведенных изменений иными субъектами.

Изложенное свидетельствует о том, что действия по использованию во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть» изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», совершены изначально ООО «Милан» и ИП ФИО1 как собственниками указанных автозаправочных станций, а впоследствии, и арендатором данного имущества ООО «Стандарт».

Цель собственников АЗС, по мнению антимонопольного органа, заключалась не только в строительстве АЗС, но и в последующем получении прибыли от ее функционирования путем реализации топлива (в том числе, в результате сдачи данного объекта в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков ПАО «НК «Роснефть» и фирменного стиля в целом нарушает положения антимонопольного законодательства.

Таким образом, не только арендатор ООО «Стандарт» получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а также может причинить ущерб ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» или нанести вред его деловой репутации, путем использования известных потребителям товарных знаков ПАО «НК «Роснефть» и фирменного стиля в целом, но и собственники данного имущества ИП ФИО1, ООО «Милан».

Переход права собственности на АЗС к ИП ФИО1 произошел после совершения ООО «Стандарт» и ООО «Милан» рассматриваемого антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемой правовой ситуации суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 15.06.2015 и договор аренды от 09.06.2015, поскольку заявителем не представлены оригиналы данных документов, которые суд неоднократно определениями суда запрашивал у заявителя. Доводы заявителя об утрате оригиналов указанных документов суд также не принимает во внимание, в виду того, что доказательств утраты (как то, заявление в органы внутренних дел, розыск данных документов и т.д.) заявитель в материалы дела не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018 ООО «Стандарт», ООО «Милан», ИП ФИО1 признаны нарушившими п.п. 1,2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно указанным нормам не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1)незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку,фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию местапроисхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними достепени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках илииспользования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо инымобразом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а такжепутем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2)копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданскийоборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки,наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменнойодежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов,индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Нарушения выразились в использовании во внешнем оформлении авто- газозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...>, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Фотоизображения, представленные ИП ФИО1, на которые он ссылается в заявлении в арбитражный суд, сделаны после снятия изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками заявителей, что подтверждается тем, что на фотоизображениях, представленных ИП ФИО1 отчетливо видны места, где указанные элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками заявителей, располагались ранее.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что отсутствие, в настоящее время, на рассматриваемых АЗС, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», не является доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства на момент его обнаружения, поскольку данные элементы присутствовали на АЗС ранее, что подтверждается материалами антимонопольного дела.

В свою очередь добровольное устранение нарушения согласно ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» не является основанием для прекращения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ООО «Стандарт», ООО «Милан», ИП ФИО1, использовав во внешнем оформлении авто газозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...> изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», нарушили п.п.1, 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которых он основывают свои требования, а именно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения. Кроме того, заявитель не указал и не подтвердил нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, что прямо предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд находит решение антимонопольного органа № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018 законным и обоснованным, а заявленные требования заявителя - не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья Ю.А. Пахомова