Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А27-20299/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-20299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-20299/2024 по иску акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.08.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 114 656,54 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2018 № 188-т (далее - договор) за период с января по декабрь 2024 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон».

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов относительно поставки тепловой энергии в целях отопления в нежилое помещение № 51, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - спорный МКД), презумпция отапливаемости которого не опровергнута, указывает на допущенное судами нарушение правил оценки доказательств, игнорирование ими документов, подтверждающих отсутствие в нежилом помещении источников теплоснабжения после проведенной изоляции магистрального трубопровода, ошибочное возложение на предпринимателя бремени доказывания надлежащего качества таковой без указания конкретных нарушений, допущенных абонентом, неверную квалификацию работ по изоляции трубопровода в качестве переустройства, применение нерелевантных норм об индивидуальном отоплении.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представителем общества ФИО4 подключение к сеансу веб-конференции не обеспечено, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор, согласно которому ЭСО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить ее.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) в расчетном периоде, осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункты 6.2, 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2019, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01.03.2018 и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Согласно приложениям № 1, 2, 5, 6 к договору, тепловая энергия поставляется в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения № 49, 50, 51 спорного МКД.

В период с января по декабрь 2024 года общество поставило ответчику тепловую энергию, выставило счета на оплату на общую сумму 315 321,01 руб. и в связи с образовавшейся задолженностью, предварительно направив претензию о ее погашении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт поставки ресурса в нежилые помещения № 49 и 50, предприниматель заявил возражения относительно начисления ему после 13.03.2024 платы за коммунальную услугу отопления по нежилому помещению № 51, указав, что в период с 11.03.2024 по 13.03.2024 им проведены работы по изоляции проходящих по помещению стояков отопления системы теплоснабжения спорного МКД, в связи с чем данная услуга им не потреблялась.

Рассматривая спор, судами двух инстанций установлено, что в техническом паспорте нежилого помещения № 51, составленном 20.08.2016, указан центральный вид отопления.

Согласно совместному акту обследования сторон от 29.11.2023 в спорном помещении присутствуют элементы центральной системы отопления в виде частично изолированных магистральных трубопроводов ДУ50 и стояков отопления ДУ20 в количестве 19 штук, проектная документация на изоляцию не представлена.

В актах обследования от 25.04.2024, 24.01.2025 стороны зафиксировали, что нежилое помещение № 51 входит в тепловой контур спорного МКД, отопление осуществляется за счет теплоотдачи транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, ограждающих конструкций (плит, стен, граничащих с отапливаемыми помещениями 1 этажа), на транзитных трубопроводах системы теплоснабжения МКД, проходящих по цокольному этажу, имеется изоляционный материал, альтернативный способ теплоснабжения отсутствует.

Предпринимателем представлены замечания к акту от 25.03.2024, в которых отражено, что транзитные трубопроводы в подвальном помещении полностью заизолированы и теплоотдачу не производят, надлежащее качество изоляционного материала подтверждено сертификатом качества, отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи ограждающих конструкций (стен и перекрытий).

Актом  обследования  от  04.03.2025  подтверждено,  что  нежилое  помещение  № 51

является частью теплового контура спорного МКД, его обогрев осуществляется за счет теплоотдачи транзитных трубопроводов системы отопления дома, ограждающих конструкций (стен и плит, граничащих с отапливаемыми помещениями 1 этажа), альтернативные источники теплоснабжения отсутствуют. На момент обследования температура в нежилом помещении составила +19°C при наружной температуре воздуха -10°C.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, исходил из презумпции потребления тепла нежилым помещением № 51 спорного МКД, не опровергнутой в ходе состязательного процесса, непредставления предпринимателем доказательств легитимного переустройства помещения, исключающего факт потребления тепловой энергии из центральной системы теплоснабжения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения, указав, что помещения в МКД признаются отапливаемыми не только при наличии радиаторов, но и за счет теплоотдачи транзитных трубопроводов и ограждающих конструкций, при проведении переустройства системы отопления нежилого помещения (устройство изоляции) управляющая организация не извещена о таковом, с уполномоченными органами данные работы не согласованы, произвольное исключение помещения из теплообмена нарушает тепловой баланс дома, не отменяет обязанность оплаты.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 51, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исковые требования общества к предпринимателю в отношении спорного нежилого помещения, по сути, основаны на утверждении, что таковое в составе МКД является отапливаемым, что оспаривал ответчик в ходе производства по делу, указав, что в период с 11.03.2024 по 13.03.2024 им проведены работы по изоляции стояков отопления, проходящего по его помещению, в связи с чем в целях отопления энергия не потреблялась в заявленном к взысканию периоде.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных (квартирных) источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Как верно указали суды, МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сведения технического паспорта нежилого помещения о его отапливаемости от центральной системы теплоснабжения дома, наличие в помещении проходящего транзитом трубопровода системы отопления МКД, отсутствие в нем альтернативных источников отопления, недоказанности легитимности монтажа изоляции, приводящей к снижению теплообмена между спорным и соседними помещениями дома, суды двух инстанций, верно отметив, что тепловая энергия в строительной конструкции в силу особенностей ресурса поступает в нежилое помещение ответчика не только из трубопроводов и стояков отопления, но и через стены и перекрытия из соседних с ним помещений МКД, правомерно сочли не опровергнутой презумпцию отапливаемости спорного помещения предпринимателя, взыскав задолженность за ресурс в заявленном размере, определенном исходя из Правил № 354.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций суд округа не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Переоценка доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, в компетенцию суда округа не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1