Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № А56-47155/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47155/2016
01 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (адрес: Россия 400131, Волгоград, Волгоградская обл, ул. Новороссийская д.15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации18.02.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.23, кор.4, лит. А; Россия 400006, Волгоград, пр. им.Ленина, д.144, ОГРН: <***>;) ИНН: <***>, Дата регистрации 16.07.2004;

третье лицо: МИФНС №23 по СПб (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.02.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – Общество) о взыскании 550 165 руб. задолженности и 8969 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд 08.10.2018 поступило заявление ООО «Зеленый дом» о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 арбитражный суд, в порядке статьи 317 АПК РФ, отменив решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам по делу А56-47155/2016, назначил предварительное судебное заседание и основное на 11.12.2018.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 об отмене решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам по делу № А56-47155/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлены без изменения.

В связи с назначением судьи Васильевой Н.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-47155/2016 передано в производство судье Геворкян Д.С. распоряжением от 17.01.2019.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым последний просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 исполнено Ответчиком. Кроме того, Ответчик просил произвести поворот решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 18 июля 2006 № 6719, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 июня 2014г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства многофункционального торгового комплекса с местоположением: <...>.

Оплата по договору аренды, согласно п. 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

К дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2014 приложением № 1 идет Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:292, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Кроме того Истцом в материалах дела представлены извещения к договору аренды, согласно которым Арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 2.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 34:34:010045:292 составляет 64 135 000 рублей на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 14.04.2016 № 16/271.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков (КВИ) в соответствии с п. 1.5. Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п составляет 0,015.

Коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (Кдп) в соответствии с п. 14.1. Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», составляет 1,40.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) в соответствии с п. 1.15. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469, составляет 1.

Коэффициент индексации исключен из формулы в связи с принятием Постановления Администрации Волгоградской обл. от 05.10.2015 № 599-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Повышающий коэффициент установлен 2 абз. 1 п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469 (в редакции постановления Правительством Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п).

Вместе с тем решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 указано – административным ответчиком оспариваемая норма нормативного правового акта не приведена в соответствие со статьей 39.7 ЗК РФ, имеющей большую юридическую силу.

При таких данных, проверяя соблюдение утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при принятии постановления Правительством Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п «О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, суд пришел к выводу о том, что установление в приложении к данному решению в пункте 2.1.5 корректирующего (повышающего) коэффициента 2 в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Из чего следует с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469 (в редакции постановления Правительством Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п) противоречил нормативному акту имеющему большую юридическую силу.

В связи с чем, при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2 не подлежит применению в том числе за период до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018.

Таким образом, годовой размер арендной плата в 2016 году составлял:

КСЗУ 64 135 000 * Кви 0,015 * Кдп 1,4 * Ккан 1 = 1 346 835 руб.

Размер подлежащей оплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 – 3 календарных месяца составляет 1 346 835 / 12 * 3 = 336 708 руб. 75 коп.

Требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате свыше 336 708 руб. 75 коп. подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки просрочку внесения платежей за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 8969 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунуту 6.2. Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к Договору аренды земельного участка № 6719 от 18.07.2006 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 550 165 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга превышающего 336 708 руб. 75 коп. следует отказать.

Ответчиком произведен справочный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, с учетом признанной обоснованной суммы задолженности, составила 6419 руб. 92 коп. Расчет проверен судом – расчет произведен верно и арифметически точен, в связи с чем принят во внимание.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит размер неустойки в сумме 6419 руб. 92 коп. несоразмерным, в связи с чем заявление о снижении неустойки подлежит отклонению.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2000 рублей, в связи с тем, что Истец не является плательщиком государственной пошлины, принимая во внимание, что Ответчик находится в затруднительном финансовом положении, связанном в том числе с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 исполнено.

Поскольку требования Истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, ходатайство Ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с части 5 статьи 326 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Ответчиком приложены платежное поручение от 06.09.2017 № 423 на сумму 550 165 руб. и платежное поручение от 06.09.2017 № 424 на сумму 8969 руб. 42 руб.

В связи с изложенным заявление Ответчика о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области:

денежные средства в размере 343 128 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 336 708 руб. 75 коп. и неустойку в размере 6419 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-47155/2016.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» 559 134 руб. 42 коп., оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-47155/2016.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Геворкян Д.С.